Ухвала суду № 102588128, 13.01.2022, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8476/21

Номер провадження 2/404/2274/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ 21133352, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК`звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим суддею обрано суддю Варакіну Н.Б.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Під час підготовки справи до розгляду стало відомо, що головуючий суддяперебуває з відповідачем у дружніх стосунках.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року», ст. 17 Закону України «Про застосування практики ЄСПЛ» суди України зобов`язані виконуватиположення Конвенції основних прав і свобод людини, та відповідну практику Європейського суду.

Критерій правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджено у справі Барановський проти Польщі № 12718/87 та рішення у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» від 23 вересня 1998 року, Reports 1998-УП, с. 2735, п. 54).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ" суд зобов`язаний врахувати наведене у рішенні ЄСПЛ «Якщо до составу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожний суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти з составу суду, розглядаючого справу. Інакше є недовіра, яким в демократичному суспільстві повинні користуватися судді». (Пьєрсак проти Бельгії, стор. 417 «Європейський суд по правам людини. Обрані рішення». ОСОБА_2 «НОРМА», Москва 2001 рік, Лангборгер проти Швеції.)

ЄСПЛ в рішенні "Совтрансавто-Холдинг" проти України (Заява № 48553/99), Барановський проти Польщі (Заява № 12718/87), у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» зазначив, що принцип правової впевненості при розгляді справ в судовому розгляді виявлено як обов`язковий.

Зазначені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючої, тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід головуючої по справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ 21133352, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості – задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 13.01.2022.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна