Ухвала суду № 102587980, 13.01.2022, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/404/21

Провадження №2-п/390/12/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши матеріали заяви Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Катеринівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування. В якості обгрунтування заяви зазначено, що відповідача не повідомлено належним чином про розгляд справи, що позбавило відповідача можливості надати свої заперечення проти позову. Рішення ухвалено Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 26.08.2021 року, проте копія заочного рішення надана ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради 08.10.2021 року та розглянута на земельній комісії 28.10.2021 року, якою встановлено, що ОСОБА_2 не видавався сертифікат на землю. Крім того, Катеринівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області є бюджетною установою та виділення коштів для сплати судового збору потребує додаткового погодження з депутатами сільської ради на сесії, яка відбулась лише 26.11.2021 року. Саме після вказаних обставин відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Король І.С. у судове засідання не з"явилась, проте подала суду заяву в якій підтримала доводи викладені у заяві про перегляд заочного рішення та просила задовольнити останню.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Звіздун А.М. у судове засідання не з"явився, проте подав суду заяву в якій заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважає її необгрунтованою.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.284 ч.1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно ст.287 ч.3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст.288 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2021 року визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), що знаходиться у колективній власності КСП «Овсяниківка» на території Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_2 , згідно списку-додатку до Державного акту на право колективної власності на землю КР 000019, у порядку спадкування після смерті останньої, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Матеріали цивільної справи свідчать, що копію заочного рішення від 26.08.2021 року вручено представнику Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 16.09.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.68), проте заяву про перегляд заочного рішення подано лише 15.12.2021 року, тобто з пропуском строку визначеного ст.284 ЦПК України. Наведені в заяві про перегляд заочного рішення доводи, а саме, що відповідача не повідомлено належним чином про розгляд справи є необгрунтованими, оскільки матеріали справи містять повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчать, що Катеринівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області неодноразово та завчасно було повідомлено, як про розгляд справи (а.с.22, 60), так і про ухвалене рішення (а.с.68). Наведеним спростовуються доводи заяви про те, що сільська рада дізналась про ухвалене рішення суду лише 08.10.2021 року після звернення ОСОБА_1 . У заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що сільська рада є бюджетною установою, а тому виділення коштів для сплати судового збору потребувало тривалого часу, проте вказана обставина не може бути визнана в якості підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки долучені до заяви матеріали свідчать, що питання сплати судового збору почало розглядатись сільською радою після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Будь-яких інших поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заява не містить та відповідні докази відсутні. У заяві зазначено, що на земельній комісії 28.10.2021 року встановлено, що ОСОБА_2 не видавався сертифікат на землю, що має істотне значення для правильного вирішення справи, проте вказану обставину судом було досліджено та проаналізовано при ухваленні рішення, що прямо вказано в рішенні суду. Будь-яких інших обставин і доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом заява не містить.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів, які свідчать, що він не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. Натомість, матеріали справи свідчать, що відповідач був повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи, ухвалення рішення суду. Докази, на які посилається відповідач, судом було досліджено та проаналізовано при ухваленні рішення, що прямо вказано в рішенні суду. Будь-яких інших обставин і доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом заява не містить. Отже, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 288-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2021 року по справі №390/404/21 (провадження №2/390/428/21) за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування – залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул