Ухвала суду № 102587831, 18.01.2022, Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/1992/21

провадження № 2-а/388/2/2022

УХВАЛА

18.01.2022м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Кнуров О.А., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, інспектора з РПП Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції Бєлічкова Олександра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідачів: УПП в Кіровоградській області ДПП, інспектора з РПП КРУП ГУНП в Кіровоградській області Бєлічкова О.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, в якому (позові) просить: скасувати як незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 898697 від 07.12.2021, винесену відносно ОСОБА_1 за порушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосування стягнення у розмірі 340 грн., а провадження по адміністративній справі - закрити.

Ухвалою від 17.12.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача УПП в Кіровоградській області ДПП до суду надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований у суді 17.01.2022 за вх. № 307/22, у якому останній зазначив, що не є належним відповідачем у даній справі оскільки інспектор, який виніс оскаржувану постанову є співробітником Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, а тому належним відповідачем є Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвалою від 17.01.2022 позивачу запропоновано розглянути питання про надання згоди на заміну первісних відповідачів (УПП в Кіровоградській області ДПП та інспектора з РПП КРУП ГУНП в Кіровоградській області Бєлічкова О.І.) належним відповідачем (Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області), про що повідомити суд, або звернутися до суду з клопотанням про залучити до участі у справі співвідповідача, або повідомити суд про відсутність згоди на заміну відповідачів чи залучення співвідповідача

Від позивача до суду надійшла заява, зареєстрована у суді 17.01.2022 за вх. № 322/22, в якій остання повідомила про відсутність заперечень проти заміни первісного відповідача - УПП в Кіровоградській області ДПП належним відповідачем - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, за вказаними статтями посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Таким чином, працівник органів і підрозділів Національної поліції, який має спеціальне звання, не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

І така позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 17.09.2020 (справа № 742/2298/17).

Відповідно до п. 7 Положення «Про Національну поліцію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 877 Національна поліція здійснює свої повноваження через центральний орган управління та утворені в установленому порядку територіальні (у тому числі міжрегіональні) органи в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 16.09.2015 № 730, крім інших, було утворено Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, як територіальний орган Національної поліції.

Враховуючи зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, судом відзначається, що належним відповідачем у даній справі є Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області у відокремленому підрозділі якого працює посадова особа, яка склала оскаржувану постанову.

При цьому, позивачем пред`явлено адміністративний позов до відповідачів: УПП в Кіровоградській області ДПП, інспектора з РПП КРУП ГУНП в Кіровоградській області Бєлічкова О.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, адміністративний позов пред`явлено до неналежних відповідачів: УПП в Кіровоградській області ДПП та інспектора з РПП КРУП ГУНП в Кіровоградській області Бєлічкова О.І., а належним відповідачем у даній справі є Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, на підставі чого суд дійшов висновку про необхідність за згодою позивача замінити первісних відповідачів належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, враховуючи, що це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Керуючись статтями 48, 248, 256, 294 КАС України,

постановив:

замінити у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, інспектора з РПП Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції Бєлічкова Олександра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, - неналежних відповідачів: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, інспектора з РПП Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції Бєлічкова Олександра Івановича, на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Віктора Чміленка буд. 41, м. Кропивницький, 25006, ЄДРПОУ 40108709).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області разом з копією даної ухвали копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право на подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідач має право звернутися до суду з клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, таке клопотання відповідач може подати в строк для подання відзиву.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, відзиву на позовну заяву та у порядку, передбаченому ст. 79 КАС України доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, встановивши строк для вчинення даної процесуальної дії - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Разом із відзивом відповідачу необхідно надати суду підтвердження його надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду у порядку, передбаченому ст. 164 КАС України заперечень проти відповіді на відзив та у порядку, передбаченому ст. 79 КАС України документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, встановивши строк для вчинення даної процесуальної дії - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Разом із запереченнями проти відповіді на відзив відповідачу необхідно надати суду підтвердження його надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що подання заяв по суті справи, якими є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1106/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кнуров