Ухвала суду № 10258760, 02.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 54/6202.06.10 За позовом Компанії "Новоматік АГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ СТАР"

третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про припинення порушення прав на міжнародні знаки

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивачаШваюн О.І., за дов. б/н від 25.02.2009 р.

від відповідача Фоміченко-Закуцька М.В., за дов. б/н від 02.03.2009 р.

Вороніна Н.Л., довіреність б/н від 25.02.2009 р.

від третьої особи не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "Новоматік АГ" звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Стар" про:

- зобовязання відповідача припинити наносити міжнародні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" на будь-який товар, для якого вони зареєстровані, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, повязану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначенням знаків з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); зобовязання припинити застосування міжнародних знаків "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої вони зареєстровані, зобовязання припинити застосування знаків в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет;

- зобовязання відповідача не наносити міжнародні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" на будь-який товар, для якого вони зареєстровані, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, повязану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначенням знаків з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж імпорт та експорт; зобовязання припинити застосування міжнародних знаків "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої вони зареєстровані, зобовязання припинити застосування знаків в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет;

- вилучення з цивільного обігу гральних автоматів, розміщених у приміщенні під назвою "Мерсі" за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 25, на яких використані міжнародні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC";

- знищення гральних автоматів, розміщених у приміщенні під назвою Мерсі" за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 25, на яких використані міжнародні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC";

- опублікування в газеті "Урядовий курєр" і в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомостей про порушення відповідачем прав Компанії "Новоматік АГ" на міжнародні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC".

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивачу відповідно до міжнародних реєстрацій № 918228, № 598347, № 598346 належать права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC". Вказані знаки використовуються позивачем, зокрема, шляхом розміщення їх на ігрових автоматах, що ним виробляються. Позивачеві стало відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Стар", здійснюючи діяльність з проведення азартних ігор, використовує позначення "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" на ігрових автоматах, розміщених у приміщенні під назвою "Мерсі" за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 25. Зазначені дії, на думку позивача, порушують його права інтелектуальної власності як власника вказаних знаків для товарів і послуг, є незаконними, а тому мають бути припинені.

Ухвалою суду від 02.03.2009 р. порушено провадження у справі № 54/62, розгляд справи призначено на 20.03.2009 р.

У звязку з подачею відповідачем апеляційної скарги на ухвалу від 13.02.2009 р. про вжиття запобіжних заходів розгляд справи, призначений на 20.03.2009 р., не відбувся.

07.05.2009 р. матеріали справи після її розгляду Київським апеляційним господарським судом повернулися до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 12.05.2009 р. розгляд справи призначено на 10.06.2009 р.

У судове засідання 10.06.2009 р. представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомив, відзиву та витребуваних судом документів не надав, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 03.07.2009 р.

Ухвалою суду від 03.07.2009 р. розгляд справи відкладено на 28.08.2009 р. у звязку з повторною неявкою відповідача та неподанням ним витребуваних документів.

У судовому засіданні 28.08.2009 р. позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача у судове засідання 28.08.2009 р. не зявився, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 28.08.2009 р. розгляд справи відкладено на 16.10.2009 р.

У поданому відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що ігрові автомати "Novomatic" були придбані відповідачем у ФОП ОСОБА_2, а сам відповідач не здійснював використання знаків "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" в розумінні Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Також представником відповідача подано клопотання про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору. Клопотання мотивоване тим, що після набрання чинності Законом України "Про заборону грального бізнесу в Україні" відповідач припинив будь-яку діяльність у сфері грального бізнесу, а ліцензія відповідача на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор скасована.

14.10.2009 р. через відділ діловодства суду від ФОП ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення щодо набуття нею прав на ігрові автомати, передані відповідачу, в яких третя особа зазначила, що десять гральних автоматів "Novomatic" були придбані нею 29.09.2008 р. у ТОВ "ВС-Лугспецстрой" згідно з видатковою накладною № 290905 від 29.09.2008 р.

Ухвалою суду від 16.10.2009 р. розгляд справи відкладено на 13.11.2009 р.

У судове засідання 13.11.2009 р. представники позивача та третьої особи не зявилися. Позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13.11.2009 р. розгляд справи відкладено на 13.01.2010 р.

У судове засідання 13.01.2010 р. представники позивача та третьої особи не зявились, про причини неявки не повідомили.

У звязку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи відкладено на 24.02.2010 р.

У судове засідання 24.02.2010 р. представник третьої особи не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Позивач та відповідач не виконали вимоги, викладені в ухвалі від 13.01.2010 р., та не надали витребуваних доказів.

Ухвалою суду від 24.02.2010 р. розгляд справи відкладено на 14.04.2010 р.

У судових засіданнях 14.04.2010 р. та 12.05.2010 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувались перерви.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, виходячи з нижчевикладеного.

Як свідчать матеріали справи, Компанія "Новоматік АГ" звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Стар" про зобовязання відповідача припинити та заборону відповідачу використовувати міжнародні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC", права на які належать позивачу; вилучення з цивільного обігу та знищення гральних автоматів, на яких використані належні позивачу торговельні марки та опублікування в газеті "Урядовий курєр" і в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомостей про порушення відповідачем прав Компанії "Новоматік АГ".

Як слідує з наданих сторонами пояснень та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, відповідач за видатковою накладною № 30/09/08 від 30.09.2008 р. придбав у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 гральні автомати Novomatic у кількості 10 шт., на яких були нанесені позначення "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC".

У ході розгляду справи відповідач пояснив, що у звязку з прийняттям Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" відповідач припинив діяльність у сфері грального бізнесу, а наявні у відповідача гральні автомати були списані і технічно знищені, що підтверджується наказом № 29-К від 26.06.2009 р. та актами на списання основних засобів.

З наведеного вбачається, що цільове використання гральних автоматів, на яких були нанесені спірні позначення, припинено.

15.05.2009 р. прийнято Закон України "Про заборону грального бізнесу в Україні", відповідно до ст. 2 якого в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх. Під гральним бізнесом названим законом визнається діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку.

Пунктом 3 РозясненняВищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (п. 1-1) статті 80 ГПК) зокрема у випадках припинення існування предмета спору або його врегулювання самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом.

Враховуючи, що відповідач після звернення позивача із позовом до суду припинив використовувати гральні автомати, на яких були нанесені спірні позначення, і вказані гральні автомати були списані відповідачем, та зважаючи на встановлену Законом України "Про заборону грального бізнесу в Україні" заборону будь-якої діяльності з використанням гральних автоматів, для якої зареєстровані міжнародні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC", суд дійшов висновку про відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1) ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розвязані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Виходячи з того, що відповідач припинив використання належних позивачу знаків для товарів і послуг після звернення останнього із позовом до суду, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема, у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Згідно з п.-п. б) п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" розмір ставки державного мита із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів України, становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 22.5. ст. 22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить 17,00 грн. Отже, розмір державного мита з позовів немайнового характеру складає 85,00 грн.

Позивачем при поданні позову сплачено державне мито в розмірі 255,00 грн.

Як передбачено пунктом 4.6. Розяснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві обєднано дві або більше вимог немайнового характеру, повязаних між собою підставами виникнення, державне мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру.

Згідно з п.п. 15, 21 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, передбачених статтею 8 Декрету "Про державне мито". Повернення державного мита проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідного органу, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції, з дати сплати позивачем державного мита 06.02.2009 р. минуло більше року і зазначена обставина унеможливлює повернення надмірно сплаченого позивачем державного мита у розмірі 170,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі № 54/62 за позовом Компанії "Новоматік АГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ СТАР" про припинення порушення прав на міжнародні знаки.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ СТАР" (01023, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32311244) на користь Компанії "Новоматік АГ" (Вінер Штрасе, 158, 2352 м. Гупольдскірхен, Австрія, реєстраційний номер 69548 b) 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Т.С. Демченко

Датою виготовлення повного тексту ухвали є 02.07.2010 р.