Ухвала суду № 102587396, 13.01.2022, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email

inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кс/381/10/22

381/4245/21

УХВАЛА

м.Фастів Київська область 11 січня 2022 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю прокурора Радкевич В.О.,

за участю скаржника ОСОБА_1 ,

за участю захисника адвоката Лисенка Я.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Лисенка Я.О., який є захисником Попова Андрія Федоровича на повідомлення про підозру,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лисенко Я.О., звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 підозрюваного в кримінальному провадженні № 12020115200000682 від 31.07.2020 року, правова кваліфікація за ч. 5 ст.485 КК України. В обгрунтування скарги посилається на те, що в провадженні Фастівського РУП ГНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020115200000682 від 31.07.2020. Слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області Макаровою І.С. Складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 485 КК України. Вважає дану підозру такою, що підлягає скасуванню у зв”язку з порушенням порядку її вручення, а також підозра є необґрунтованою. В самій підозрі не розкрито кваліфікаційну ознаку ч.5 ст. 185 КК . В тексті підозри відсутнє обґрунтування наявності у ОСОБА_1 корисливого мотиву. Оскільки такого не вказано в підозрі значить в матеріалах досудового розслідування відсутні підтвердження цьому. Просить скасувати складене у кримінальному провадженні № 12020115200000682 від 31.07.2020 року, повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ч.5 ст. 485 КК України від 07.08.2020 року.

Скаржник та його представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили їх задовільнити.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволені скарги відмовити, вважає скаргу не обгрунтованою та безпідставну.

Заслухавши думку представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Відповідно до ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник Лисенко Я.О. вважає те, що повідомлення про підозру було не вручене у передбаченому законом порядку і таке, що необґрунтоване належним чином, оскільки відсутні достатні докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 . Свої доводи обґрунтовує тим, що не було зібрано належних доказів причетності останього до вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, з матеріалів скарги вбачається, що СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020115200000682 від 31.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Із повідомлення про підозру вбачається, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 22.05.2020 року між ТОВ «Дифенс-Метал» (код ЄДРПОУ 37679873) та компанією «Grass AF GmbH & Co KG» було укладено попередній контракт № 22/05/20 РС, відповідно до умов якого продавець взяв на себе зобов`язання передати на відповідальне зберігання покупця товар, а саме анодний шлам від електролітичного рафінування міді, код УКТ ЗЕД товару 2620300000, який мав використовуватися для здійснення проб відбору та пломбування вантажу, на обумовлену сторонами складі до моменту підписання основного договору поставки. Покупець в свою чергу взяв на себе зобов`язання прийняти товар власним транспортом для здійснення подальших проб відбору, аналізу товару в незалежній лабораторії з метою визначення хімічного складу товару та визначення його статочної вартості.

22.06.2020 року на виконання попереднього контракту ТОВ «Дифенс-Метал» (код ЄДРПОУ 37679873) передало «Grass AF GmbH & Co KG» погоджену у заявці від 21.06.20-20 року партію товару – мідного анодного шламу вагою 35775 кг, навантажили його у автомобілі згідно товарно-транспортної накладної № 22/06 від 22.06.2020 року. Вказаний товар було транспортовано автомобілями, наданими покупцем, на адресу, де знаходяться складські приміщення, належні заводу ТОВ «Інтеркабель Київ» (ЄДРПОУ 32739864). Зберігання товару та проїзд автомобілів на територію заводу ТОВ «Інтеркабель Київ» (ЄДРПОУ 32739864) забезпечував ОСОБА_1 .

Так, 07.07.2020 року ОСОБА_1 за допомогою невстановлених досудовим розслідування осіб, вивіз анодний шлам в кількості 35775 кг з території ТОВ «Інтеркабель Київ» в невідомому напрямку, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Таким чином, вказаними незаконними діями ОСОБА_1 заподіяв «Дифенс-Метал» (код ЄДРПОУ 37679873) матеріальної шкоди на суму 2504250 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що згідно з приміткою до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Повідомлення про підозру 04.09.2020 року ОСОБА_1 , підписав 04.09.2020 року.

Отже, на час повідомлення підозри існували факти та інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_1 , міг вчинити правопорушення про яке йому було повідомлено.

Також, скаржник зазначає, про порушення процедури вручення письмового повідомлення про підозру.

Перевіряючи доводи скаржника встановлено, що відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення — у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлення (глава 11 КПК України).

Згідно матеріалів кримінального провадження повідомлення про підозру ОСОБА_1 складено слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області Макаровою І.С. та погодженно прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Н.Битько. Повідомлення про підозру ОСОБА_1 , було направлено поштовим повідомленням 07.08.2020 року, при цьому, 08.08.2020 року, як зазначив в судовому засіданні скаржник та його захисник, текст повідомлення надійшло по телефону (вайбер), а також з ним по телефону зв`язався слідчий та повідомив, про факт направлення підозри та виклику його до відділку поліції для допиту, на що ОСОБА_1 , повідомив що отримав зазначений документ, однак з`явитися немає можливості так, як перебуває за межами України в Криму. Дані обставини були повідомлені в судовому засіданні при розгляді даної скарги.

Таким чином в ході розгляду скарги, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_1 07.08.2020 року підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_1 був причетний до вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 5 ст.485 КК України.

Отже, оскільки скаржником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 12020115200000682 від 31.07.2020 року, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 07.08.2020 в рамках кримінального провадження № 12020115200000682 від 31.07.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.485 КК України є законним, обгрунтованим та відповідають вимогам ст.277 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303,304,395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката Лисенка Я.О., в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення про підозру відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення повного тексту ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 13.01.2022 року.

Слідчий судя Г.В.Соловей