Рішення № 10258723, 05.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/9805.07.10 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного

          відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до          1) Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних           послуг»Оболонського району міста Києва

          2) Управління культури виконавчого органу Оболонської районної у місті

          Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації)

про           стягнення 42755, 24 грн.

                                                                       Суддя Гавриловська І. О.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача:           Півень Д.О., Гаркавенко С.В.

Від відповідачів:           1) Карпічко В.Л.

                    2) Рибалко М.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

          На розгляд Господарського суду міста Києва переданий позов Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району міста Києва про стягнення 55423, 46 грн. боргу спожитої без дозволу теплової енергії з урахуванням ПДВ та її 5-тикратної вартості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.11.2009 р. в ході перевірки теплового господарства будинку № 4-б по вул. Кондратюка у місті Києві представником позивача було виявлено самовільне (без дозволу енергопостачальної компанії) споживання теплової енергії для потреб опалення, про що складено акт № 5209000520/653 від 06.11.2009 р.

Ухвалою суду від 26.02.2010 р. було порушено провадження у даній справі № 37/98 та призначено її розгляд на 07.04.2010 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 07.04.2010 р. на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2010 р. надав витребувані судом документи.

Представник відповідача надав суду клопотання про залучення до участі у даній справі в якості відповідача Управління культури виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації), мотивуючи це тим, що самовільне (без дозволу енергопостачальної організації) споживання теплової енергії та збільшення опалювальної площі було здійснене бібліотекою ім. Панаса Мирного, яка належить Управлінню культури виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації), яке суд, відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, задовольнив.

Враховуючи наведене, ухвалою суду від 07.04.2010 р. розгляд даної справи було відкладено до 28.04.2010 р., залучено до участі у даній справі відповідачем Управління культури виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації).

Представник позивача у судове засідання 28.04.2010 р. не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду від 07.04.2010 р. не виконав.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Управління культури виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

У судовому засіданні 19.05.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду докази направлення відповідачу - Управлінню культури виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Представник відповідача - Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у місті Києві надав суду письмові пояснення по суті спору.

З метою витребування додаткових доказів у справі у судовому засіданні 19.05.2010 р. було оголошено перерву до 31.05.2010 р.

У судовому засіданні 31.05.2010 р. представник позивача надав суду розрахунок основного боргу за теплову енергію, згідно з яким просить стягнути 42755, 24 грн. за самовільне підключення до систем теплопостачання.

У пункті 17 інформаційного листа від 20.10.2006 р. № 01-8/2351 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в І півріччі 2006 року»Вищий господарський суд України на запитання, якими є правові наслідки зменшення розміру позовних вимог, відповів таке. Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

За таких обставин, оскільки господарським судом було прийнято зменшення позовних вимог, про яке заявлено позивачем, то за таких обставин має місце нова ціна позову –42755,24грн.

Представник відповідача - Управління культури виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) у призначене судове засідання не з’явився. Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 26.05.2010 р. від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю його уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні.

Суд зазначене клопотання відповідача задовольнив, у зв’язку з чим відклав розгляд справи до 14.06.2010 р.

У судовому засіданні 14.06.2010 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 05.07.2010 р. о 14:10 для прийняття рішення у даній справі та виготовлення його повного тексту.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (постачальник) та Державним комунальним управлінням житлового господарства Мінського району (ЖЕК-14), правонаступником якого є Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у місті Києві, (споживач) 01 травня 2001 року був укладений договір № 8373026 на постачання теплової енергії у гарячій воді, за умовами якого постачальник зобов’язався виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов’язався отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому договорі.

У відповідності до підпункту 2.2.1. пункту 2.2. зазначеного договору, постачальник зобов’язався безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із споживачем для потреб опалення –в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання –протягом року згідно із заявленими споживачем величинами приєднаного теплового навантаження.

Згідно з підпунктами 2.3.1., 2.3.4. пункту 2.3. договору № 8373026, споживач зобов’язався дотримуватись кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку 1, не допускаючи їх перевищення; своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку 2; своєчасно письмово сповіщати постачальника про зміну загальної опалювальної площі по орендарях та кількості мешканців –до 20 числа поточного місяця.

Відповідно до підпункту 2.4.3. зазначеного договору, постачальник має право у разі порушень споживачем умов договору складати відповідні акти, приписи, проводити нарахування штрафних санкцій у п’ятикратному розмірі та при необхідності звертатися до суду.

Позивач, стверджуючи, що Комунальним підприємством «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району міста Києва допущено самовільне підключення до систем теплопостачання, що є порушенням Правил користування тепловою енергією та умов договору № 8373026 від 01.05.2001 р., звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення 55423, 46 грн. боргу спожитої без дозволу теплової енергії з урахуванням ПДВ та її 5-тикратної вартості.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

          Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що Комунальним підприємством «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району м. Києва було порушено зобов’язання за договором № 8373026 від 01.05.2001 р. щодо споживання теплової енергії без дозволу позивача. У підтвердження наведеного позивачем подано до господарського суду копію зазначеного договору № 8373026 від 01.05.2001 р. з додатковою угодою до нього, а також акт № 5209000520/653 від 06.11.2009 р.

При цьому, зокрема, у даному акті № 5209000520/653 від 06.11.2009 р. зафіксовано, що він «складений у присутності представника бібліотеки Оганесяна Л.В. і засвідчує, що бібліотека на вулиці Контратюка Юрія, 4-б, договір на теплопостачання 8373030, теплове навантаження опалення Qоп. –0,134 ГКал/год. На період обстеження система опалення працює. Наряд на підключення систем опалення не видавався».

Те, що зазначений акт складався на підставі договору № 8373030, також зазначено у його преамбулі.

У зв’язку з наведеним суд визнає, що даний акт № 5209000520/653 від 06.11.2009 р. не є належним доказом порушення Комунальним підприємством «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району міста Києва умов договору № 8373026 від 01.05.2001 р.

При цьому Господарський суд міста Києва враховує також ту обставину, що даний акт про порушення був складений без присутності уповноваженого представника Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району міста Києва, а у присутності представника бібліотеки (її точної назви не зазначено), проте до установи бібліотеки позивач вимоги не висуває.

Також у підтвердження обставин порушення Комунальним підприємством «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району міста Києва його зобов’язань позивач надав суду копію наряду № 3265 від 17.11.2009 р., у якому зазначено особистий рахунок абонента –8373030, а не 8373026 (як за номером договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги у даній справі).

За таких обставин Господарський суд міста Києва визнає недоведеним факт порушення Комунальним підприємством «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району міста Києва його зобов’язань за договором № 8373026 від 01.05.2001 р., а нарахування, здійснені на підставі цього договору, суд визнає безпідставними.

При цьому суд враховує ту обставину, що в ході розгляду даної справи позивач підстави позовних вимог не змінював та договір № 8373030 суду не надавав, як не надавав і акту порушення, складеного на підставі договору № 8373026 та у присутності уповноваженого представника КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у місті Києві.

Що стосується позовних вимог до Управління культури виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації), то суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Між Комунальним підприємством «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у місті Києві (виконавець) та Управлінням культури виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) (споживач) був укладений договір № 16 на надання комунальних послуг, у відповідності до якого виконавець зобов’язався надавати споживачеві послуги з теплопостачання, а споживач зобов’язався здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору за приміщення згідно додатку 1, серед яких приміщення: б-ка ім. Панаса Мирного, м.Київ –04201, вул. Ю. Кондратюка, 4-б, площею 584 кв.м.

Як зазначалося вище, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на акт №5209000520/653 від 06.11.2009 р., складений у присутності представника бібліотеки (не зазначено, якої саме). Проте, у даному акті відсутні будь-які посилання на присутність уповноваженого представника Управління культури виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації), відсутній його підпис на акті, а також не засвідчено його відмову від підписання цього акту.

Крім того, як вже наголошувалося раніше, у даному акті споживачем (порушником) визначено КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у місті Києві, а не Управління культури виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації), і в акті міститься посилання на договір № 8373030, який з Управлінням культури виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) не укладався.

Слід також звернути увагу на те, що позивач не звертався до Управління культури виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) з вимогою сплатити грошові кошти за самовільне споживання теплової енергії, у зв’язку з чим у останнього не було можливості розглянути обґрунтованість висунутих вимог та, у разі їх визнання, їх задовольнити або оскаржити такі дії позивача.

Враховуючи наведене, позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»до Управління культури виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) про стягнення грошових коштів за самовільне споживання теплової енергії Господарський суд міста Києва визнає також безпідставними та необґрунтованими.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог АЕК «Київенерго», висунутих як до КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у місті Києві, так і до Управління культури виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації), у зв’язку з чим у позові про стягнення 42755, 24 грн. за самовільне споживання теплової енергії відмовляє.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

При цьому, враховуючи, що в ході судового розгляду даної справи позивачем було зменшено позовні вимоги, у зв’язку з чим нова ціна позову –42755, 24 грн., тоді як позивачем було сплачено 554, 24 грн. державного мита, то за таких обставин позивачу підлягають поверненню з Державного бюджету України 126, 69 грн. зайво сплаченого державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          У позові відмовити повністю.

2.          На підставі даного рішення повернути Акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 26187763) з Державного бюджету України 126 (сто двадцять шість) грн. 69 коп. зайво сплаченого державного мита, яке було перераховане платіжним дорученням № 524 від 27.01.2010 р. (оригінал якого залишається в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 37/98).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                 Гавриловська І.О.