Постанова № 102587060, 10.01.2022, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1999/21

Номер провадження 3/373/12/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , Шаламай М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «Нетексперт», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2021 о 16:30 на 28км + 800м км а/д Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем марки CHERY QQ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції руху, допустив зіткнення з автомобілем FORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись за кермом автомобіля CHERY QQ а/д Бориспіль-Дніпро із швидкістю 50 км/год побачив як автомобіль FORD, який рухався попереду, здійснив екстрене гальмування. З метою уникнення зіткнення з автомобілем FORD він також натиснув на гальма, зупинивши власний автомобіль в сантиметрах 20 від автомобіля FORD та у цей час відчув удар у задню частину свого автомобіля від автомобіля Volkswagen Passat, який рухався позаду. Від удару його автомобіль відкинуло по інерції на автомобіль FORD, що перебував попереду. Категорично заперечував, що він перший вдарив автомобіль FORD.

Разом з тим, такі пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди суперечать його поясненням на місці ДТП, не узгоджуються з поясненнями інших учасників пригоди та з іншими доказами, що містяться у матеріалах справи.

З письмових пояснень ОСОБА_1 на місці ДТП слідує, що 28 листопада 2021 року, він прямував на автомобілі CHERY QQз м. Переяслав до м. Київ; автомобіль, що рухався попереду - FORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , почав різко гальмувати. Не встигнувши загальмувати за автомобілем FORD, він здійснив з ним зіткнення, після чого автомобіль Volkswagen Passat, що рухався за ним, здійснив зіткнення із задньою частиною його автомобіля, внаслідок чого відбулось повторне зіткнення з автомобілем FORD.

ОСОБА_3 в суді пояснила, що в день події рухалась за кермом автомобіля FORD а/д Бориспіль-Дніпро. Перед нею рухався автомобіль джип Toyota, який то зупинявся, то знову розпочинав рух. Коли даний автомобіль вкотре почав зменшувати швидкість, вона також пригальмувала, але не до повної зупинки. Одразу, майже одночасно, вона відчула два удари у задню частину свого автомобіля.

Крім того, пояснення, надані в судовому засіданні ОСОБА_1 спростовуються даними відео з відеореєстратора в автомобілі FORD, який було відтворено в судовому засіданні.

Водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_2 в судовому засіданні відзначив, що на момент зіткнення рухався із швидкістю 60 км/год; автомобіль CHERY QQ, що рухався попереду різко зупинився та він, ОСОБА_2 , не встиг загальмувати, внаслідок чого здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля CHERY QQ, що рухався попереду.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши докази, що містяться у справі, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав свою вину, ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає, що необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 33-35, 40-1, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок № UA908999980313111256000026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Хасанова