Постанова № 102587059, 10.01.2022, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2000/21

Номер провадження 3/373/13/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченест.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно непрацевлаштований, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2021 о 16:30 на 28км + 800м км а/д Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції руху, допустив зіткнення з автомобілем CHERY QQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у дорожньо-транспортній пригоді та пояснив, що на момент зіткнення рухався із швидкістю 60 км/год; автомобіль CHERY QQ, що рухався попереду різко зупинився та він, ОСОБА_1 , не встиг загальмувати, внаслідок чого здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля CHERY QQ, що рухався попереду.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що рухаючись за кермом автомобіля CHERY QQ а/д Бориспіль-Дніпро із швидкістю 50 км/год побачив як автомобіль FORD, який рухався попереду, здійснив екстренне гальмування. З метою уникнення зіткнення з автомобілем FORD він також натиснув на гальма, зупинивши власний автомобіль в сантиметрах 20 від автомобіля FORD та у цей час відчув удар у задню частину свого автомобіля від автомобіля Volkswagen Passat, який рухався позаду.

ОСОБА_4 в суді пояснила, що в день події рухалась за кермом автомобіля FORD а/д Бориспіль-Дніпро. Перед нею рухався автомобіль джип Toyota, який то зупинявся, то знову розпочинав рух. Коли даний автомобіль вкотре почав зменшувати швидкість, вона також пригальмувала, але не до повної зупинки. Одразу, майже одночасно, вона відчула два удари у задню частину свого автомобіля.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена в судовому засіданні даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181165 від 28.11.2021, матеріалами адміністративної справи: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши вищевказані докази, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав свою вину, ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає, що необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 33-35, 40-1, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок № UA908999980313111256000026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Хасанова