Ухвала суду № 102586304, 16.12.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6124/15-ц

Провадження №6/367/180/2021

УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій заявник просить суд: замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року по справі № 367/6124/15-ц; видати дублікати виконавчих листів по справі № 367/6124/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором № 287/П/РП/2007-840 від 22.08.2007 року у розмірі 3 071 991 (три мільйони сімдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 25 копійок із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості по справі № 367/6124/15-ц.

На обґрунтування поданої заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у заяві зазначено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2016 року у цивільній справі № 367/6124/15-ц позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, судом вирішено стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором № 287/П/РП/2007-840 від 22 серпня 2007 року у розмірі 3 071 991 (три мільйони сімдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 25 копійок (а.с. 104-108).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2017 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2016 року залишено без змін (а.с. 129-135).

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за Кредитним договором №287/П/РП/2007-840 від 22 серпня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП». ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та податковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

22 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» було укладено Договір поруки б/н, який був укладений для належного виконання кредитного договору № 287/П/РП/2007-840 від 22 серпня 2007 року, в забезпечення вимог Кредитора за належне виконання позичальником ( ОСОБА_2 ,) взятих на себе зобов`язань.

Заявник зазначає, що на теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту: ttps://asypweb.minjust.goy.ua/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області у цивільній справі № 367/6124/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 чи\та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором - не перебуває. В той же час, в кредитній справі №287/П/РП/2007-840, яку було спочатку відступлено від ПАТ

СБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНПРОФНАНСГРУП», а потім відступлено на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листи по справі №367/6124/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 чи\та ОСОБА_2 відсутні. ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про відсутність оригіналів виконавчих листів відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчих листів №367/6124/15-п у Кредитному договорі №287/П/РП/2007-840 стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 чи\та ОСОБА_2 . Вищевикладене свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів виданих Ірпінським міським судом Київської області по справі №367/6124/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 чи\та ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені, у поданій до суду заяві викладено клопотання про розгляд справи без їх участі .

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про надходження і розгляд судом зазначеної заяви повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи (частина третя статті433, частина третя статті442 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК України).

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2016 року у цивільній справі № 367/6124/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, судом вирішено стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 287/П/РП/2007-840 від 22 серпня 2007 року у розмірі 3 071 991 (три мільйони сімдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 25 копійок.

Відповідно до копії Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за Кредитним договором №287/П/Р1І/2007-840 від 22 серпня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП». ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та податковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (а.с.155-164).

22 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» було укладено Договір поруки б/н, який був укладений для належного виконання кредитного договору № 287/П/РП/2007-840 від 22 серпня 2007 року, в забезпечення вимог Кредитора за належне виконання позичальником ( ОСОБА_2 ,) взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до статті512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва, а також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття514 Цивільного кодексу України).

За загальним визначенням правонаступництво це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого; при цьому правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним): за універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше; за часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні; правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного право набуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути, зокрема, відповідний договір, на підставі якого воно виникло (постанова Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №910/1972/17).

За визначенням статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання, зокрема, судових рішень є сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (частина перша статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини п`ятої статті15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником; для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правовими висновками Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання рішення суду не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. При цьому за нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Не заслуговують на увагу доводи, що заява про заміну сторони стягувача подана після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому відсутні підстави її задоволення, оскільки вказана обставина не позбавляє права стягувача на його заміну, а також судове рішення про стягнення суми боргу з боржників не виконане, вимога є дійсною (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №2029/2-2180/11).

Згідно з положеннями частин першої, другої, четвертої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею272 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Стосовно видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд виходить з такого.

Відповідно до положень статті 433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічно статтею12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015р. №8 надавав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (зокрема, рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975р.), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998р.).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення наведеного принципу; безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу правової визначеності права на справедливий суд, що закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015р. у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Суд, вирішуючи порушене питання, виходить з того, що заявником як на поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вказано, що сам виконавчий лист було втрачено під час заміни сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд виходить з того, що поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання лише з підстави заміни сторони виконавчого провадження не є, на переконання суду, поважною причиною пропуску такого строку, оскільки тоді кожний кредитор матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права (зокрема, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.03.2021р. у справі №910/2954/17).

Видача дубліката виконавчого листа пов`язується з фактом його втрати. При цьому, факт втрати виконавчого листа має бути підтверджено документально.

У даному випадку проаналізувавши заяву про видачу дубліката виконавчого листа судом не встановлено обставин того, що виконавчий лист № 367/6124/15-ц, який видано Ірпінським міським судом Київської області було втрачено, оскільки відсутні будь-які докази, які б підтвердили втрату виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд вважає відсутніми підстави для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

Таким чином, заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення, підлягає задоволенню лише частково, а саме: в частині заміни сторони стягувача, проте в задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа слід відмовити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 259-261, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити сторону (стягувача) з ПАТ «Комерційний банк «Надра», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, р/р ІВАN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920) у справі № 367/6124/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заяви в іншій частині вимог (щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному поряду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук