Постанова № 102585528, 17.01.2022, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/6197/21

Провадження 3/362/90/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2021 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: в будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичної розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до суду 18.11.2021 засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 викликаний у судове засідання з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 277 КУпАП, шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону, вказаний у протоколі, та в подальшому – шляхом направлення повісток рекомендованими листами за адресою місця проживання, вказаною в протоколі, однак до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку з чим оголошення про виклик ОСОБА_1 опубліковано в мережі інтернет на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Разом з тим, ОСОБА_1 до суду не з`явився, ніяких заяв або клопотань до суду не надав, про причини неявки не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення, від підпису якого та від отримання копії, ОСОБА_1 відмовився, в графі «розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено «за викликом у Васильківському міськрайонному суді», тобто особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, знала або повинна була знати про направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього до Васильківського міськрайонного суду Київської області, але до суду не з`явився, розглядом справи стосовно нього не цікавився.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення особи про місце, дату та час розгляду справи, тому в силу ст. 268 КУпАП вважає неповажною причину неявки до суду особи та можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 426683 від 11.11.2021, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с. 1);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_3 про протиправні дії ОСОБА_1 від 11.11.2021, з якого вбачається, що 11.11.2021 о 20 год. батько, ОСОБА_1 , за місцем проживання вчинив домашнє насильство, а саме: лайку, в ході якої наніс тілесні ушкодження (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 11.11.2021, з яких вбачається, що 11.11.2021 о 20 год. вона перебувала вдома разом з батьками та малолітньою сестрою, її батько після випитих спиртних напоїв влаштував сварку з мамою через побутові проблеми, в ході якої у них виникла бійка: її батько почав бити її, матір та сестру, тому вона викликала поліцію (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.11.2021, відповідно до яких 11.11.2021 о 20 год. він перебував вдома, разом із дружиною вживав алкогольні напої, після чого у них виник конфлікт через побутові проблеми, в ході якого до їх сварки почала вмішуватись донька, у нього з дочкою та дружиною виникла бійка, в ході якої вони нанесли одне одному тілесні ушкодження, у зв`язку з чим дочка викликала працівників поліції (а.с. 5).

Ч. 1 статті 173-2 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству від 07 грудня 2017 року, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Оцінивши наявні докази у порядку ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства відносно дружини та дочки, тобто умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичної розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобігання вчиненню нових правопорушень, наявність обтяжуючої обставини – вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, відсутність пом`якшуючих обставин.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати винну особу адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (Отримувач ГУК Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача ЄДРПОУ: 37955989. Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 458999980313000106000010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 496,2 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.