Рішення № 102585369, 09.11.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Україна

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 2/361/351/21, cправа № 361/8278/19

09.11.2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«09» листопада 2021 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шаварин С.С.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»,

відповідач - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс-Агромарс» (далі - ТОВ «Комплекс Агромарс») звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі - 115 102 грн.22 коп. та судові витрати у розмірі - 1 921 грн.

00 коп.

В обґрунтування позову зазначалося про те, що 09 серпня 2019 року між ТОВ «Комплекс Агромарс» та ОСОБА_1 укладено договір безвідсоткової фінансової допомоги

№ 231/2019/КАМ/О, за яким останньому видано фінансову допомогу на суму 85 566 грн. 48 коп.

Відповідно до пункту 5.1 договору сума безвідсоткової поворотної фінансової допомоги підлягає обов`язковому поверненню позичальником протягом двох календарних днів з моменту ознайомлення його з наказом про звільнення або з дати направлення копії цього наказу позичальнику на адресу, вказану у даному договорі, шляхом внесення грошових коштів на поточний рахунок позикодавця, зазначених у реквізитах договору або в касу позикодавця.

За наказом ТОВ «Комплекс Агромарс» № 105 БФ/к-з від 25 вересня 2019 року

ОСОБА_1 звільнено за власним бажанням та ознайомлено з наказом про звільнення в той же день, трудову книжку отримано 30 вересня 2019 року.

Відповідач ОСОБА_1 обізнаний про розірвання трудового договору та необхідністю повернення фінансової допомоги протягом двох календарних днів з моменту ознайомлення з наказом про звільнення, проте належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання, чим порушив законні інтереси позивача.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що способом забезпечення виконання зобов`язань є неустойка.

Відповідно до пункту 6.4. договору при порушенні позичальником встановленого строку повернення відсоткової поворотної фінансової допомоги, він повинен сплатити неустойку в розмірі одного проценту від розміру безвідсоткової поворотної фінансової допомоги за кожен день прострочення повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми.

Відповідач повинен був погасити заборгованість за договором не пізніше 02 жовтня

2019 року.

За період з 03 жовтня 2019 року по 08 листопада 2019 року ОСОБА_1 нараховано пеню у розмірі - 31 659 грн. 60 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі - 252 грн. 99 коп.

Таким чином сума заборгованості відповідача становить 115 102 грн. 22 коп., що складається з 83 129 грн. 63 коп. за договором, 31 659 грн. 60 коп. розміру пені за прострочення повернення грошових коштів та 252 грн. 99 коп. суми 3 % річних за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (суддя Селезньова Т.В.).

26 травня 2020 року до суду від представника відповідача адвоката Литовки Ю.А. надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач позовні вимоги не визнав, заперечував факт отримання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, стверджував, що договір

№ 231/2019/КАМ/О та касові ордери № 249 від 13 серпня 2019 року та № 251 від 14 серпня

2019 року підписані під тиском працівників служби безпеки позивача. Зауважив, що викрадене ним майно у позивача відразу було повернуто, що підтверджується відповідним вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2019 року.

24 червня 2020 року від позивача ТОВ «Комплекс Агромарс» до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вважав відзив відповідача необґрунтованим. Факт одержання відповідачем коштів за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги

№ 231/2019/КАМ/О від 09 серпня 2019 року підтверджується видатковим касовим ордером

№ 249 від 13 серпня 2019 року на суму 50 000 грн. 00 коп. та видатковим касовим ордером № 251 від 14 серпня 2019 року на суму 35 566 грн. 48 коп. На виконання умов Договору, а саме пункту 3.2., згідно з яким безвідсоткова поворотна фінансова допомога підлягає поверненню шляхом щомісячного утримання з заробітної плати позичальника або самостійного внесення коштів на поточний рахунок позикодавця,з заробітної плати відповідача у серпні 2019 року утримані кошти в розмірі - 2 376 грн. 85 коп., про що останньому було достеменно відомо. Ствердження відповідача про підписання вищезазначених договору та касових ордерів під тиском позивача належними та допустимими доказами не доведено, з даного приводу відповідач до органів поліції не звертався, кримінальні провадження у Єдиному реєстрі судових рішень відсутні, отже такі ствердження не заслуговують на увагу.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 01 грудня 2020 року № 3320/0/15-20 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Броварського міськрайонного суду Київської області у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2020 року № 1205 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи з метою заміни головуючої судді ОСОБА_2.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від

10 грудня 2020 року головуючим суддею у справі визначено суддю Василишина В.О.

Ухвалою суду від 04 січня 2021 року дану справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання позивач представника не направив. У окремому клопотанні представник позивача ТОВ «Комплекс Агромарс» - адвокат Шиганська Н.В. просила суд розглянути дану справу у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки суду не повідомлені.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із статтею 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи й ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 09 серпня 2019 року між ТОВ «Комплекс Агромарс» та ОСОБА_1 укладено договір безвідсоткової фінансової допомоги № 231/2019/КАМ/О, на підставі якого ОСОБА_1 видано фінансову допомогу в розмірі - 85 566 грн. 48 коп.

За змістом пункту 5.1 договору сума безвідсоткової поворотної фінансової допомоги підлягає обов`язковому поверненню позичальником протягом двох календарних днів з моменту ознайомлення його з наказом про звільнення або з дати направлення копії цього наказу позичальнику на адресу, вказану у договорі, шляхом внесення грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця, зазначених у реквізитах договору або в касу позикодавця.

Відповідно до наказу ТОВ «Комплекс Агромарс» № 105 БФ/к-з від 25 вересня 2019 року ОСОБА_1 звільнено з роботи за власним бажанням. Цього ж дня ознайомлено з відповідним наказом про звільнення. Трудову книжку відповідач отримав 30 вересня 2019 року. Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про розірвання трудового договору, взяті на себе зобов`язання по фінансової допомоги протягом двох календарних днів з моменту ознайомлення з наказом про звільнення не виконав.

Відповідно до пункту 6.4. договору, при порушенні позичальником встановленого строку повернення відсоткової поворотної фінансової допомоги, повинен сплатити неустойку в розмірі одного проценту від розміру безвідсоткової поворотної фінансової допомоги за кожен день прострочення повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, сплату якої передбачено пунктом 6.3 договору. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором безвідсоткової фінансової допомоги № 231/2019/КАМ/О від 09 серпня 2019 року, в зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість, загальний розмір якої становить 115 102 грн. 22 коп. Заборгованість складається з суми 83 129 грн. 63 коп. за договором, пені за прострочення повернення грошових коштів за період з 03 жовтня 2019 року по 08 листопада 2019 року в сумі 31 659 грн. 60 коп. та 3 % річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 252 грн. 99 коп.

Досліджені судом докази спростовують доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву про не підписання сторонами кредитного договору та необґрунтованість розміру суми заборгованості. Ствердження останнього про підписання під тиском позивача договору безвідсоткової фінансової допомоги № 231/2019/КАМ/О від 09 серпня 2019 року та касових ордерів № 249 та № 251 від 13 серпня та 14 серпня 2019 року відповідно, належними та допустимими доказами не доведено.

Відповідно до статті 78 ЦПК України встановлено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 509 ЦК України, визначено, що зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Це визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (стаття 510 ЦК України).

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що даний позов про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини другої статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Стягненню із відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір у розмірі

- 1 921 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 09 серпня 2019 року

№ 231/2019/КАМ/О в загальній сумі - 115 102 (сто п`ятнадцять тисяч сто два) грн. 22 коп., а також судовий збір у розмірі - 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять один) грн. 00 коп.

Сторони справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (місцезнаходження: 02094, місто Київ, вулиця Пожарського, будинок № 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 30160757);

відповідач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О.Василишин