Ухвала суду № 102585342, 07.12.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1007/9523/2012

Провадження № 6/361/165/21

07.12.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінанс Проперті Групп” про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ”Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінанс Проперті Групп” із заявою про про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ”Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначалось, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року по цивільній справі № 1007/9523/2012 солідарно стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ “Комерційний банк “Надра” заборгованість за кредитним договором №149/П/20/20068-980 від 14 квітня 2008 року у розмірі 108103,97 грн. та судовий збір у розмірі 1081,04 грн.

04.08.2020 року між ПАТ ?КБ “Надра” та ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №149/П/20/20068-980 від 14 квітня 2008 року, перейшло до ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп”.

20.08.2020 року між ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” та ТОВ ?Фінанс Проперті Груп? укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №149/П/20/20068-980 від 14 квітня 2008 року, перейшло до ТОВ “ФК ?Фінанс Проперті Груп?.

Крім того представник заявника зазначав, що на виконання вищезазначеного рішення суду Броварським міськрайонним судом було видано виконавчі листи у справі №1007/9523/2012, але виконавчі провадження з примусового виконання відкриті не були. Оригінали виконавчих листів № 1007/9523/2012 у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена, місцезнаходження виконавчих листів невідоме, а можливість їх встановлення відсутня. Таким чином, оскільки, ПАТ “КБ “Надра” перебувало у процесі ліквідації, виконавчі листи фактично втрачено, а тому строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено із поважних причин, що є підставою для поновлення цього строку. З огляду на те, що рішення суду не виконане, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ “КБ “Надра” на його правонаступника ТОВ ?Фінанс Проперті Груп?, видати дублікати виконавчих листів №1007/9523/2012 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

02 березня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено судове засідання до розгляду на 07 червня 2021 року.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив проводити розгляд заяви у його відсутність.

Представник ПАТ “КБ “Надра” в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала та просила відмовити, надала до суду докази того, що вона вийшла заміж та змінила прізвище та свідоцтво про смерть ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року по цивільній справі № 1007/9523/2012 солідарно стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ “Комерційний банк “Надра” заборгованість за кредитним договором №149/П/20/20068-980 від 14 квітня 2008 року у розмірі 108103,97 грн. та судовий збір у розмірі 1081,04 грн. Дане рішення суду сторонами не оскаржувалось та на виконання зазначеного рішення суду представнику позивача було видано чотири виконавчих листи.

04.08.2020 року між ПАТ ?КБ “Надра” та ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №149/П/20/20068-980 від 14 квітня 2008 року, перейшло до ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп”.Згідно якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом “Основні договори”, надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п.1).

20.08.2020 року між ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” та ТОВ ?Фінанс Проперті Груп? укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №149/П/20/20068-980 від 14 квітня 2008 року, перейшло до ТОВ “ФК ?Фінанс Проперті Груп?.

Згідно якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор/первісний заставодержатель відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1, додатку №2, додатку №3 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору (надалі за текстом ?боржники?), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1, додатку №2, додатку №3 до цього договору, (надалі за текстом “Основні договори”/?Права вимоги?). Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

На підставі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника надано достатньо доказів, які свідчать про те, що товариство на даний час є законним правонаступником стягувача у даній справі, суд приходить до висновку про те, що заява в частині заміни сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі є обґрунтованою, законною, та такою, що підягає задоволенню.

В частині вимог заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.126), у відкритті виконавчого провадження, де стягувачем є ПАТ “КБ “Надра”, а боржником – ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно акту ПАТ ?КБ ”Надра”, всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ ?КБ ”Надра”, передано ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” при укладенні договору про відступлення прав вимоги за актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів (а.с.116).

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, заявником не подано суду належних і допустимих доказів, які б свідчили про втрату виконавчих листів та доказів про пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, вимоги про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягають задоволенню за недоведеністю.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінанс Проперті Групп” про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк ”Надра” у виконавчому листі виданого на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року у справі № 1007/9523/12 на його правонаступника ТОВ ”Фінанс Проперті Групп” у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ”Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.