Ухвала суду № 102585341, 03.12.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6673/17

Провадження № 6/361/363/21

03.12.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяву Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №361/6673/17, провадження №2/361/674/18 за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2021 року заявник Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся до суду із заявою про поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала дана справа.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2018 р. позовні вимоги було задоволено.

25 листопада 2018 року до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області була направлена заява №90 про відкриття виконавчого провадження. Проте жодних постанов про відкриття виконавчого провадження, завершення виконавчого провадження або повідомлення про повернення не надходило на адресу стягувача.

21 червня 2019 року стягувач звернувся до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про повернення виконавчого листа, оскільки відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження стосовно поданої ними заяви було завершено виконавче провадження №57901863. Проте відповіді на свій запит оригіналу виконавчого листа по даній справі не отримали.

В межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, 15.02.2021 року стягувач звернувся із заявою до Броварського міськрайонного суду Київської області про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду 30.05.2021 року дана заява була задоволена.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2018 року у справі №361/6673/17-ц є не виконаним, а виконавча служба не повернула виконавчий лист та не повідомила про це стягувача, тому на підставі вищезазначеного, вважають, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущене стягувачем із поважних причин, а тому повинен бути поновлений строк.

17 вересня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено судове засідання до розгляду на 03 грудня 2021 року.

Представник заявника Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ)повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, в заяві просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши письмові докази у справі, встановивши обставини у справі та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи № 361/6673/17, обставин, зазначених у заяві, і з долучених до заяви документів встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2018 р. стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 17 360 грн. 85 коп., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 655 грн. 00 коп. та 1600 грн. судового збору.

30 квітня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області видано дублікат виконавчого листа у даній справі.

Будь-яких інших доказів до заяви не додано.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлені у статті 22 Закону України ”Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції, чинній на час ухвалення рішення суду).

02 червня 2016 року прийнятий Закон України ”Про виконавче провадження” № 1404-VIII. Відповідно до пункту 5 розділуXIII ”Прикінцевих та Перехідних положень” цього закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановленіцим Законом.

Зі змісту частин 1, 2 статті 12 вказаного закону вбачається, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

У матеріалах справи відсутні докази про звернення виконавчих листів до виконання, відкриття виконавчого провадження, втрату виконавчих листів, до заяви також не надані докази, які б надавали суду підстави вважати, що виконавчі листи були втрачені (виконавчий лист вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання), такі обставини не наведені і в змісті заяви.

Таким чином у період з 30 липня 2018 року та по день звернення до суду із даною заявою 08 вересня 2021 року будь яких дій щодо примусового виконання рішення суду шляхом подачі виконавчих листів до виконання вчиненого не було.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII ”Перехідні положення” ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частинами 1, 4 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), що до якої пропущено строк.

На підставі вищевикладеного та зібраних доказів у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність доказами поданої заяви, та не встановив поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №361/6673/17, провадження 2/361/674/18 за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.