Ухвала суду № 102584799, 19.01.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6366/21

Провадження №2/359/566/2022

УХВАЛА

19 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче проваджен-ня у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Київській області, Державного бюро розслідувань, товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» про визнання протиправними та скасування проектної документації, акту готовності до експлуатації та дозволу на проведення підготовчих, будівельних робіт; визнання протиправною видачу сертифіката про готовність об`єкта нерухомого майна до експлуатації та зобов`язання скасувати цей документ; визнання протиправними проведення будівництва об`єкта нерухомого майна з недотриманням містобудівного законодавства, створення постійної небезпеки для життя та здоров`я, порушення права на безперешкодне і безпечне використання будинку і земельної ділянки; стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про заміну ДБР на ТУ ДБР, розташоване у м. Києві.

ОСОБА_2 та представник ДБР Салко О.В. підтримують клопотання та наполягають на його задоволенні.

Представник Київської обласної прокуратури Гайфулін О.О. не заперечує проти вжиття вказаного процесуального заходу.

Представник ТОВ «БМУ-53» Нестеренко Є.П. покладається на розсуд суду.

Процесуальні правовідносини регулюються параграфом 1 «Учасники справи» глави 4 «Учасники судового процесу» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Встановлено, що за пред`явленим позовом повинно відповідати не ДБР, а ТУ ДБР, розташоване у м. Києві. Ця обставина свідчить про те, що ДБР є неналежним відповідачем. Крім того, про заміну первісного відповідача належним відповідачем клопоче один з позивачів.

З огляду на це суд вважає, що ДБР слід замінити на ТУ ДБР, розташоване у м. Києві, та залучити вказаний орган державної влади до участі у розгляді цивільної справи в якості належного відповідача.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити Державне бюро розслідувань на Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, та залучити цей орган державної влади в якості належного відповідача до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» про визнання протиправними та скасування проектної документації, акту готовності до експлуатації та дозволу на проведення підготовчих, будівельних робіт; визнання протиправною видачу сертифіката про готовність об`єкта нерухомого майна до експлуатації та зобов`язання скасувати цей документ; визнання протиправними проведення будівництва об`єкта нерухомого майна з недотриманням містобудівного законодавства, створення постійної небезпеки для життя та здоров`я, порушення права на безперешкодне і безпечне використання будинку і земельної ділянки; стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець