Ухвала суду № 102584216, 13.01.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9549/21

УХВАЛА

13 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 2 роти батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль лейтенанта поліції Кошича Олександра Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом: просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 575306 від 16.09.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400 гривень за порушення ч.2 ст.126 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Кошич О.В. діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме від імені органів Національної поліції. Використання в статті 222 КУпАП формулювання «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем в цій адміністративній справі повинен бути саме орган Національної поліції суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснила розгляд справи про адміністративне правопорушення, наклавши на позивача адміністративне стягнення. БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області також є лише територіальним підрозділом ДПП та не має статусу юридичної особи. Ці обставини свідчать про те, що належним відповідачем в адміністративній справі повинен бути саме ДПП.

Водночас, ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання та не надав згоду на заміну відповідача. В такому випадку ДПП належить залучити до участі у розгляді адміністративної справи в якості співвідповідача.

Керуючись п.3 ч.2 ст.183, п.1 ч.1, ч.2 ст.241 КАС України, суд

ухвалив:

Залучити Департамент патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста,3) в якості співвідповідача до участі у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 2 роти батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль лейтенанта поліції Кошича Олександра Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта