Ухвала суду № 102583843, 11.01.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7574/21

2/357/602/22

У Х В А Л А

11.01.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Орєхова О.І.,

за участі секретаря – Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2021 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 80400,00 грн. та судових витрат у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою судді від 09 липня 2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху (а.с. 39-41).

Ухвалою судді від 15 вересня 2021 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 54-55).

В судове засідання товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» свого представника не направив, надіслали заяву, за підписом директора ТОВ «Кредитсервіс» Богодухова Д.О., зареєстрована судом 05.10.2021 року за вх. № 46639, в якій просив проводити розгляд справи у відсутність представника позивача, за наявними в матеріалах справи документами, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 60).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 25.10.2021 року о 11 год. 00 хв., не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, на адресу суду повернулись поштові конверти, в яких працівниками пошти зазначена причина повернення – за закінченням терміну зберігання (а.с. 68, 70).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, яке було призначено на 25.10.2021 року о 11 год. 00 хв., не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, на адресу суду повернувся поштовий конверт, в якому працівниками пошти зазначена причина повернення – за закінченням терміну зберігання (а.с. 69).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання, яке було призначено на 25.10.2021 року о 11 год. 00 хв., не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, на адресу суду повернувся поштовий конверт, в якому працівниками пошти зазначена причина повернення – за закінченням терміну зберігання (а.с. 59).

25 жовтня 2021 року судове засідання було відкладено на 29 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв., у зв`язку з неявкою відповідачів та відсутністю відомостей про їх належне сповіщення (а.с. 63).

Відповідачу ОСОБА_1 було вдруге направлено судову повістку про розгляд справи, яке призначено на 29.11.2021 року о 10 год. 00 хв. рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, на адресу суду повернулися поштові конверти, в яких працівниками пошти зазначена причина повернення – за закінченням терміну зберігання (а.с. 80, 81).

Відповідачу ОСОБА_2 було вдруге направлено судову повістку про розгляд справи, яке призначено на 29.11.2021 року о 10 год. 00 хв. рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, на адресу суду повернувся поштовий конверт, в якому працівниками пошти зазначена причина повернення – за закінченням терміну зберігання (а.с. 82).

Відповідачу ОСОБА_3 було вдруге направлено судову повістку про розгляд справи, яке призначено на 29.11.2021 року о 10 год. 00 хв. рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Із зазначеного поштового повідомлення вбачається, що відповідач отримав судову повістку 11.11.2021 року та був повідомлений про слухання справи, яке відбудеться в Білоцерківському міськрайонному суді 29 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин (а.с. 71).

29 листопада 2021 року судове засідання було відкладено на 11 січня 2022 року о 15 год. 00 хв., у зв`язку з неявкою відповідачів та відсутністю відомостей про їх належне сповіщення (а.с. 72).

Відповідачу ОСОБА_1 було втретє направлено судову повістку про розгляд справи, яке призначено на 11.01.2022 року о 15 год. 00 хв. рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, на адресу суду повернувся поштовий конверт, в якому працівниками пошти зазначена причина повернення – за закінченням терміну зберігання (а.с. 84).

Відповідачу ОСОБА_2 було втретє направлено судову повістку про розгляд справи, яке призначено на 11.01.2022 року о 15 год. 00 хв. рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, на адресу суду повернувся поштовий конверт, в якому працівниками пошти зазначена причина повернення – за закінченням терміну зберігання (а.с. 83).

Відповідачу ОСОБА_3 було втретє направлено судову повістку про розгляд справи, яке призначено на 11.01.2022 року о 15 год. 00 хв. рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Із зазначеного поштового повідомлення вбачається, що відповідач особисто отримав судову повістку 04.12.2021 року та був повідомлений про слухання справи, яке відбудеться в Білоцерківському міськрайонному суді 11 січня 2022 року о 15 годині 00 хвилин (а.с. 79).

А тому, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повідомлялись про виклик до суду на інформаційному веб-сайті судової влади України, на 15 годину 00 хвилин 11 січня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 у справі про стягнення заборгованості, про що в матеріалах справи свідчать наявні оголошення (а.с. 76-78).

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлені відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не повідомили суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов