Ухвала суду № 102582536, 18.01.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15777/14-ц

Провадження № 4-с/344/5/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої – судді Бабій О.М.

секретаря Підхомної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Кубрака О.О. про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича про відкриття виконавчого провадження № 66811029 від 13.09.2021,-

В С Т А Н О В И В :

Представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Кубрака О.О. 16 грудня 2021 року звернувся в суд із скаргою на дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича про відкриття виконавчого провадження № 66811029 від 13.09.2021.

Одночасно зі скаргою подав клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, оскільки про порушення своїх прав спірною постановою дізнався лише 06.12.2021, після отримання її копії та копій матеріалів виконавчого провадження. Десятий день з моменту отримання постанови припадає на 16.12.2021.

Скаржник не володіє юридичною термінологією та знаннями, достатніми для розуміння наслідків, які настали в результаті винесення оскаржуваних постанови, він не міг самостійно підготувати документи та звернутись до суду. З урахуванням наведеного просив поновити строк на звернення до суду із скаргою.

Представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Кубрак О.О. у судовому засіданні вимоги скарги підтримав. Суду пояснив, що про порушення свого права його довіритель дізнався тоді, коли отримав копії матеріалів виконавчого провадження та копію виконавчого листа. Він не підписувався за отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий О.В. в судовому засіданні заперечив щодо поновлення строку на звернення до суду із скаргою, оскільки копію оскаржуваної постанови боржник ОСОБА_1 отримав особисто ще 08.10.2021, що підтверджується інформацією з сайту «Укрпошта». Також 26.10.2021 від адвоката боржника – Осіпчука Р.О. надійшов адвокатський запит, на який приватним виконавцем 28.10.2021 надано відповідь.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Причину неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника боржника, приватного виконавця, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - «ЦПК України») сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Строки звернення зі скаргою визначено статтею 449 ЦПК України.

Так, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7 лютого 2014 року № 6 «Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах».

Як вбачається зі змісту поданої скарги, ОСОБА_1 оскаржується постанова приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича про відкриття виконавчого провадження № 66811029 від 13.09.2021.

При цьому, в поданій скарзі представник скаржник посилається на те, що вказану постанову боржником отримано 06 грудня 2021 року.

Але, як вбачається із доказів наданих приватним виконавцем Безруким О.В., копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2021 була надіслана боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення 14.09.2021 та боржник ОСОБА_1 отримав особисто оскаржувану постанову 08.10.2021, що підтверджується інформацією із сайту ДП «Укрпошта».

Представник скаржника стверджує у клопотанні, що ОСОБА_1 не володіє юридичними знаннями та йому важко було зрозуміти всі наслідки відкриття виконавчого провадження.

Тому, 22.10.2021 ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Осіпчуком Русланом Олександровичем та 26.10.2021 адвокат звернувся до приватного виконавця Безрукого О.В. із адвокатським запитом, а 28.10.2021 приватним виконавцем була надана відповідь на адвокатський запит.

Отже, про порушення свого права ОСОБА_1 дізнався ще 08.10.2021, крім того, він звертався за правовою допомогою ще 22.10.2021 і адвокат повинен був роз`яснити ОСОБА_1 всі наслідки відкриття виконавчого провадження.

З даною скаргою представник боржника звернувся до суду 16 грудня 2021 року (здав її у відділення поштового зв`язку), тобто з пропуском встановленого статтею 449 ЦПК України 10-денного строку.

Отже, про наявність оскаржуваної постанови боржнику було відомо і він скористався правом на отримання правової допомоги для підготовки та подачі до суду скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження, але така скарга не була подана у строк визначений ст. 449 ЦПК України.

Із клопотання не вбачається про наявність вагомих підстав для поновлення строку для звернення до суду зі скаргою. Жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення зі скаргою до суду боржником чи його представником не надано до клопотання чи суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Кубрака О.О., звернувся до суду з даною скаргою із пропуском встановленого законом строку звернення до суду, а тому, враховуючи необґрунтованість клопотання про поновлення строку звернення до суду, у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, а вказану скаргу слід залишити без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити боржнику та його представнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду зі скаргою за умови надання доказів поважності причин пропуску строку на оскарження постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Кубрака О.О. про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича про відкриття виконавчого провадження № 66811029 від 13.09.2021 – відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий Олег Васильович, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про визнання неправомірними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 66811029 від 13.09.2021 – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.М. Бабій