Ухвала суду № 102582525, 13.01.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13985/13-ц

Провадження № 6/344/22/22

У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Польської М.В.

секретаря Федоришин М.З.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ридай Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Бойчука Я.В. про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №344/13985/13-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» Бойчук Я.В. звернувся у грудні 2021р. в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, мотивуючи тим, що виконавчі документи втрачено при направленні їх 17.05.2021р. поштовим зв`язком АТ Укрпошти Експрес на адресу приватного виконавця, просив заяву задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги підтримав, просив задовольнити заяву.

Представник відповідача 2 ОСОБА_3 – ОСОБА_4 вимоги заяви заперечив, зазначивши, що заява належним чином не обґрунтована, а опис який б підтвердив направлення оригіналів виконавчих листів заявником не надано.

Відповідач 1 в судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2014р. Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ухвалено рішення по справі №344/13985/13-ц, яким позов задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Рішення набрало законної сили.

На підставі зазначеного рішення, 27.06.2014року судом видано чотири виконавчих листа.

Як слідує з матеріалів, долучених до заяви представником заявника, виконавчі листи неодноразово пред`являлися до примусового виконання та поверталися без виконання у зв`язку з відсутності майна боржників, зокрема і 18.06.2020р., про що свідчать постанови головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (а.с.72-73).

Як стверджує заявник, за заявою стягувача направленої на адресу приватного виконавця від 17.05.2021р., виконавчий лист №344/13985/2013 виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області в оригіналі щодо стягнення з ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 163 456.48 грн., що еквівалентно 20 449.95 доларів США, було втрачено при направленні їх 17.05.2021р. з м.Києва поштовим зв`язком АТ Укрпошти Експрес, які надійшли до ВПЗ м.Івано-Франківська 19.05.2021р. (а.с.76). Так, на запит адвоката заявника, Укрпошта відповіла листом від 13.08.2021р. про те, що при перевірці архівних документів, підтверджуючих документів про вручення даного відправлення 02.06.2021р. не знайдено, а документально підтвердити факт вручення поштового відправлення за №0100191270350 від 17.05.2021р. немає можливості. Відповідно припускається що подія про вручення створена оператором ВПЗ помилково, про що проведена додаткова роз`яснювальна робота з причетними працівниками (а.с.77).

Заперечуючи вимоги заяви, представник відповідача 2 вказав, що заява належним чином не обґрунтована, так як опис який б підтвердив направлення оригіналів виконавчих листів до накладної про відправку заявником не надано.

Дійсно, опис представником заявника до матеріалів клопотання не долучено, але як пояснив представник у заявах додатком оригінал виконавчого листа вказано і такий направлявся приватному виконавцю, в іншому випадку заява без оригіналу ВЛ не була б прийнята до примусового виконання.

З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу на те, що зміст поданих суду доказів про втрату виконавчого документу дає підстави дійти висновку про втрату оригіналу виконавчого листа у справі №344/13985/2013 (два виконавчих листа щодо стягнення заборгованості по кредитних зобов`язаннях). Обгрунтовуючи вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа, заявник вказує, що такий було втрачено, оскільки такий на адресу адресата не надійшов, що підтверджується і відповіддю від 11.01.2022р. (а.с.101).

Згідно з положеннями ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Згідно змісту розділу 13 Перехідних положень ЦПК України п.п.17.4 п.17 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Строк пред`явлення виконавчих листів у справі №344/13985/2013 не завершився, виконавчі листи в добровільному порядку не виконані відповідачами, що й не спростовувалось стороною боржника.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012). Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим в умовах демократичного суспільства.

За приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. П.1 ч.1 ст.3 Закону встановлено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що рішення суду не виконане, оригінал виконавчого листа відсутній (було втрачено при пересиланні), що перешкоджає стягувачу вжити заходів забезпечення примусового виконання рішення суду, тому суд вважає, що є обґрунтовані підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.1, 12 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.17.4 п.17 ч.1 розділ XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Бойчука Я.В. про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №344/13985/13-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 344/13985/13-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 18.01.2022р.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА