Ухвала суду № 102582228, 20.01.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3086/21

Провадження № 2/204/136/22 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_________________________

У Х В А Л А

20 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 46» Дніпровської міської ради в особі директора Міроненко Олени Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт продрезерв 5» в особі директора Авілко Ганни Олексіївни та заступника директора Варянік Ольги Валентинівни, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 46» Дніпровської міської ради в особі директора Міроненко Олени Анатоліївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт продрезерв 5» в особі директора Авілко Ганни Олексіївни та заступника директора Варянік Ольги Валентинівни, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

17.01.2022 року до суду надійшла заява від позивачки про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали дану заяву та просили її прийняти.

В судовому засіданні представник відповідача просив прийняти уточнений позов частково, в частині визначення статусу організацій відмовити в прийнятті, тому що визначення статусу це не вірно вибраний спосіб захисту, для цього є Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначив, що у відповідності до норм ЦПК України позивач повинен встановити повне найменування для юридичних осіб сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження та інші відомості.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та заяви про уточнення позовних вимог, суд прийшов до висновку, що дану заяву слід залишити без руху по наступним підставам.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява, серед іншого, повинна містити:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що позивачкою не дотримано вимог, передбачених ч. 3 ст. 175 ЦПК України та, серед іншого, взагалі не зазначено правових підстав для збільшення позовних вимог, а відтак суд позбавлений можливості встановити чи підлягають об`єднанню такі позовні вимоги для розгляду в одному провадженні.

Крім того, позивачка в уточненій позовній заяві визначає відповідача-6 «Дитячий спортивний клуб «Торнадо» Тхеквондо та вказує «точні анкетні дані даного відповідача витребувати з відповідача КЗО СЗШ №46».

Відповідно до норм пункту 2 частини 3 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, в порушення зазначеної норми позивачкою не зазначено всі данні стосовно відповідача-6.

Позивачка в позові вказує код ЄДРПОУ відповідача № 4. З наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації випливає, що вірним найменуванням відповідача 4 є ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ "ДИТЯЧИЙ СПОРТИВНИЙ КЛУБ "ТОРНАДО" (ДСК "ТОРНАДО") (код ЄДРПОУ 35448457), а не ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ "ДИТЯЧИЙ СПОРТИВНИЙ КЛУБ "ТОРНАДО» ЧЕРЛІДЕНГ.

Але позивачкою в уточненій позовній заяві зазначено різне найменування визначених нею відповідачів, а саме вказано: «Дитячий спортивний клуб «Торнадо» Тхейквондо та «Дитячий спортивний клуб «Торнадо» Тхеквондо; громадська організація «Дитячий спортивний клуб «Торнадо» Черліденг та громадська організація «Дитячий спортивний клуб «Торнадо» Чарліденг. У зв`язку з чим, суд не має можливості встановити, яких саме відповідачів позивачка визначила в уточненій позовній заяві.

Позивачкою заявлено вимоги (для встановлення договірних відносин з питань надання освітніх послуг за бюджетні кошти та з питань надання додаткових освітніх послуг на платній основі за рахунок банківських коштів учениці КЗО СЗШ №46 ОСОБА_4 ) про встановлення юридичного статусу відповідачів Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 46» Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт продрезерв 5», їх повноважень, обов`язків та відповідальність як сторін даних договорів, встановити предмет та ціну даних догорів, проте зміст заяви про уточнення позовних вимог не містить виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує данні позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, самі позовні вимоги в цій частині викладені некоректно.

Крім того, позивачкою не конкретизовано в яких саме договорах потрібно встановити предмет та ціну.

Одночасно, позивачкою заявлено вимогу (для встановлення договірних відносин з питань надання освітніх послуг учениці за бюджетні кошти та з питання надання додаткових освітніх послуг на платній основі за рахунок банківських коштів учениці 3-а класу КЗО СЗШ №46 ОСОБА_4 ) про встановлення юридичного статусу таборів, які працювали в КЗО СШЗ №46, їх повноважень, обов`язків та відповідальність як сторін даних договірних відносин, проте зміст заяви про уточнення позовних вимог не містить виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує данні позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Окрім цього, позивачкою заявлено вимоги про встановлення юридичного статусу гуртків: «Тхейквандо», « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 » « ОСОБА_7 », « ОСОБА_8 », проте зміст заяви про уточнення позовних вимог не містить виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує данні позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини. Також, суд вказує, що відповідно до наданої позивачці відповіді, яка оформлена листом Департаменту гуманітарної політики №Є-3/1 від 11.02.202021 «Про розгляд звернення» стосовно відвідування занять з чирлідингу спортивного клубу «Торнадо» в КЗО «СЗШ №46» вбачається, що відповідно до Закону України «Про громадські об`єднання» від 22.03.2012 №4572-VI спортивний клуб «Торнадо» має статус громадської організації та, на момент надання відповіді, не має укладених договорів про оренду приміщення та проведення занять у СЗШ №46.

Таким чином, в поданій позовній заяві не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої правові вимоги відповідно до норм матеріального права, а тому не визначено характер позову та не окреслено його предмет, який би характеризував те, на що спрямований позов, тобто, які саме права позивачки порушені відповідачами, який характер мають правовідносини, що виникли між сторонами з приводу даного спору, якими правовими нормами вони регулюються та яким чином передбачені шляхи їх поновлення, враховуючи, що ст.16 ЦК України визначений перелік способів захисту порушених прав та інтересів осіб, а право на звернення до суду відповідно до ст.4 ЦПК України має особа, яка звертається за захистом своїх порушених прав або охоронюваних законом інтересів.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову, а за вказаних обставин для судового розгляду позивачкою не визначені ні суть позовних вимог, ні їх правові підстави, що позбавляє можливості з`ясувати предмет спору та межі доказування.

Також згідно з чинним законодавством зазначення доказів, на підтвердження кожної обставини позову щодо порушення прав позивачки є обов`язковими для особи, яка пред`являє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Виходячи з вищенаведеного, позивачці необхідно викласти обставини в обґрунтування пред`явлених позовних вимог, виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами, вказати, які права, свободи чи інтереси були порушені та ким саме, чим визначений той засіб захисту права, який просить застосувати позивачка, з посиланням на обставини як правові підстави, а також на докази в підтвердження обставин на обґрунтування заявлених вимог.

Вищевказані недоліки унеможливлюють вирішити питання щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним залишити дану заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, з метою приведення заяви про збільшення позовних вимог у відповідність до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме:

-привести уточнену позовну заяву у відповідність вимог, передбачених ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 46» Дніпровської міської ради в особі директора Міроненко Олени Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт продрезерв 5» в особі директора Авілко Ганни Олексіївни та заступника директора Варянік Ольги Валентинівни, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання нею даної ухвали.

При цьому, суд роз`яснює позивачеві, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова