Ухвала суду № 102582227, 19.01.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3939/21

Провадження № 2/204/614/22

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

19 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання виконавчого напису від 14.05.2021 року № 942 таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання виконавчого напису від 14.05.2021 року № 942 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року справа прийнята суддею до свого провадження та призначено судове засідання.

02 грудня 2021 року позивачем до початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду, подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, у заяві про залишення позову без розгляду клопотав про проведення судового засідання за його відсутності.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши подану заяву, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до з ч. 1 ст. 200, п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання виконавчого напису від 14.05.2021 року № 942 таким, що не підлягає виконанню, слід залишити без розгляду.

Також, суд зазначає, що відповідно до ухвал Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року та 19 листопада 2021 року за заявами позивача ОСОБА_1 було вжито заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Таким чином, наявні підстави до скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті відповідно до ухвал Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року та 19 листопада 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,200, 257, 258-260, 352- 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання виконавчого напису від 14.05.2021 року № 942 таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року, а саме скасувати зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 14.05.2021 року № 942, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 7110230, 02 грн. у виконавчому провадженні № 65617806, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжею Олександром Володимировичем.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року, а саме скасувати заборону будь – яким особам у будь – який спосіб вчиняти дії щодо відчуження об`єкта нерухомого майна – домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук