Рішення № 102581533, 12.01.2022, Черняхівський районний суд Житомирської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/2380/21

Провадження № 2/293/192/2022

12 січня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про розірвання договору та припинення зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

26.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про розірвання договору та припинення зобов`язання, в якому просить розірвати (припинити на майбутнє) договір про надання та використання платіжної картки №107398784 від 02.07.2013 та припинити зобов`язання зі сплати заборгованості за користування кредитними коштами в розмірі 2695,57 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 02.07.2013 між ним та відповідачем укладено договір про надання та користування платіжною карткою № НОМЕР_1 . На виконання умов даного договору на ім`я позивача виготовлена банківська картка № НОМЕР_2 . Весь час позивач належним чином користувався послугами наданими відповідачем, а саме користувався кредитними коштами та відповідно до умов та правил банку вчасно повертав грошові кошти шляхом поповнення банківської картки. Кредитний ліміт по картці встановлено у розмірі 43 000 грн. Станом на 19.07.2021 позивач повністю закрив кредит, поповнивши банківську картку на суму 43 506,54 грн., тобто 43 000 грн. це кредитні кошти, а 506,54 грн. це особисті кошти. Однак відразу ж після поповнення картки відповідач необґрунтовано списав певну суму коштів і в нього знову з`явилась заборгованість.

Однак, з 19.07.2021 позивач не користувався кредитною карткою та звернувся до відповідача з заявою про припинення договору про надання та використання платіжної картки №107398784 від 02.07.2013, однак листом від 20.09.2021 за №26/1-08-2727 останній відмовив йому у задоволенні заяви та додатково повідомив про наявність боргу в сумі 2695, 57 грн. Позивач вважає дану заборгованість безпідставною та просить розірвати (припинити на майбутнє) договір про надання та використання платіжної картки №107398784 від 02.07.2013 про припинення зобов`язання зі сплати заборгованості за користування кредитними коштами в розмірі 2695,57 грн.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою від 30.11.2021 Черняхівський районний суд Житомирської області прийняв позовну заяву, відкрив провадження та призначив справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Перше судове засідання призначено на 20.12.2021 (а.с.14).

30.11.2021 суд задовольнив клопотання позивача та постановив ухвалу про витребування доказів, а саме: витребував з Акціонерного товариства «Банк Форвард» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 105) виписки за весь період користування банківською картою № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інформацію про підстави нарахування боргу за користування банківською картою № НОМЕР_2 в розмірі 2695,57 грн. Зобов`язано керівника зазначеної установи надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали, але не пізніше 20.12.2021. Роз`яснено, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (а.с.15).

01.12.2021 копії ухвал про відкриття провадження, про витребування доказів та позовні матеріали направлені відповідачеві за вих. №293/2380/21/14366/2021 (а.с.16). Вказане відправлення вручено відповідачеві 06.12.2021 (а.с.17).

20.12.2021 ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України, суд постановив оголосити по справі перерву до 10 год. 00 хв. 12.01.2022 (а.с.19).

12.01.2022 представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 17.12.2021 №1381 (а.с.18), в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив його задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача АТ «Банк «Форвард» в судове засідання повторно не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді. Відповідач ні відзив на позовні вимоги, ні витребувані судом докази не надав (а.с.21-22).

12.01.2022 ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України, судом постановлено проводити заочний розгляд справи.

ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ч.6 ст.81 ЦПК визначено, що доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Згідно частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подав; а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У статтях 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

ІV. Обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження та мотиви суду

Судом установлено, що 20.09.2021 за №26/1-08-2727 АТ Банк «Форвард» дав відповідь ОСОБА_1 на заяву за вх.№26/1-04-20210826, в якій зазначив, що 02.07.2013 ОСОБА_1 звернувся у ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форвард», офіційне найменування банку з 25.07.2018 змінено на АТ «Банк» Форвард», із заявою про укладення договору про надання та використання платіжної картки.

На підставі вказаної заяви банк уклав з ОСОБА_1 договір про надання та використання платіжної картки № НОМЕР_1 . Банк відкрив рахунок № НОМЕР_3 та випустив платіжну картку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Станом на 02.09.2021 повна заборгованість за договором складає 2 695,57 грн (а.с.2-3).

АТ «Банк Форвард» також надіслав позивачу рахунок-виписку по рахунку № НОМЕР_3 у гривні, пов`язаних з договором №107398784 від 02.07.2013 за період з 02.08.2021 по 02.09.2021, відповідно до якої повна заборгованість по договору станом на 02.09.2021 становить -2694,67 грн (а.с.4).

30.11.2021 суд постановив ухвалу про витребування доказів, а саме: витребував у Акціонерного товариства «Банк Форвард» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 105) виписки за весь період користування банківською картою № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інформацію про підстави нарахування боргу за користування банківською картою № НОМЕР_2 в розмірі 2695,57 грн.

Однак, відповідач не виконав у визначений судом строк ухвалу суду, жодних доказів не надав.

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки, відповідач 06.12.2021 отримав ухвалу суду від 30.11.2021 та станом на 12.01.2022 не виконав її та не повідомив причин невиконання, суд розглядає справу за наявними в ній доказами.

У листі від 20.09.2021 №26/1-08-2727 АТ «Банк Форвард» зазначає, що договір між банком та позивачем укладено на підставі його заяви від 02.07.2013. Банк зазначає, що із тексту заяви ОСОБА_1 слідує, що він ознайомлений, розуміє і повністю погоджується з Умовами надання та обслуговування платіжних карток банку, та тарифами, які є невід`ємною частиною договору. Вказує, що Умова і Тарифи банку є загальнодоступною інформацією та оприлюднені на офіційному сайті банку http://www.forward-bank.com.(а.с.2-3).

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови і Тарифи банку розумів позивач, як позичальник та ознайомився і погодився з ними, подаючи заяву про надання та використання платіжної картки, а також те, що вказані документи на момент отримання боржником кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо плати за обслуговування кредитної заборгованості.

Разом з тим, суд звертає увагу, що оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Відповідач будучи ознайомленим з позовними вимогами, відзив на позов у встановлений судом строк не подав, свої заперечень з приводу задоволення позову не висловив.

Посилання позивача на те, що відповідач з несанкціонованої ним транзакції зняв з картки кошти, та він був позбавлений можливості користуватися власними коштами на карті, які не були йому повернуті, а поставлені йому в заборгованість, не спростовані відповідачем.

Суд вважає такі дії відповідача істотним порушення договору про надання банківських послуг, що є підставою для розірвання договору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати у виді судового збору стягує з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 525, 526, 549, 610-612, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 11, 12, 19, 81, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Руский Стандарт", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форвард" (АТ «Банк Форвард») про надання та використання платіжної картки №107398784 від 02.07.2013 та припинити зобов`язання ОСОБА_1 зі сплати заборгованості за користування кредитними коштами в розмірі 2 695 (дві тисячі шістсот девяносто пять) гривень 57 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард», 01032 м.Київ, вул.Саксаганського, 105, код ЄДРПОУ 34186061 на користь держави - 908 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО