Постанова № 10258093, 22.06.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

22 червня 2010 р. № 38/9-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, суддіРазводової С.С.(доповідач),

суддівПлюшко І.А., Бернацької Ж.О.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів"

напостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.10р.

у справі№ 38/9-09

за позовом ВАТ "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів"

до ТОВ "Інжиніринг Груп", ПАТ "Банк Кредит Дніпро"

треті особиперша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М., ТОВ "Транс-Кредит"

провизнання договору недійсним

За участю представників сторін

від позивача Новікова Л.О. дов.,

від відповідача не з'явилися,

від третіх осіб не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів”, м. Дніпропетровськ звернулося з позовом з урахуванням уточнених позовних вимог від 25.09.2009 року до товариства з обмеженою відповідальністю “Інжиніринг Груп”, м. Дніпропетровськ, третіх осіб - Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, м. Дніпропетровськ, Публічного акціонерного товариства “БАНК КРЕДИТ Дніпро”, м. Дніпропетровськ, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби В., м. Дніпропетровськ про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.03.2007р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГ ГРУП", посвідченого державним нотаріусом Дніпропетровської державної нотаріальної контори Фаст Л.Д. за реєстровим номером 4 - 845, бланки ВЕК 422141, 422142, 422143, що в електронному реєстрі прав власності згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради зареєстровано 11.05.2007р., номер Витягу 14520005, реєстраційний номер 18817100, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 10: будівля ливарного цеху території заводу літ. Р-1, Р'-2, Р3-1, Р2-1, р4,р5 загальною площею 1944,8 кв.м; літ. Г14-2, Г15-1, Г19-1, Г18-1, г' –будівля механічного цеху, ганок заг.пл. 3455,1 кв.м, Г20-1 будівля зварювального відділення заг.пл. 55,0 кв.м, Г16-2 будівля інструментального цеху заг.пл. 603,7 кв.м, Г17-1 будівлю підстанції № 2, г3 ганок; 1Я-1,1Я',1Я''-1,1Я'''-1,1ЯIV-1,1ЯV,1ЯVI - будівля гаражу електрокар заг.пл. 532,9 кв.м, 1У-1,1у, 1у' ангар для виробництва зварювальних робіт заг.пл. 367,0 кв.м.; 1Е-1,1Е'-1,1Е''-1 - побутові приміщення для робітників складу 1-3 відділення заг.пл.46,6 кв.м, 4Х,4х',4х - зовнішня вбиральня малярного цеху, 2К-1,К будівля пральні території заводу заг.пл. 116,2 кв.м; 1Х'-1,1Х2-1,1Х3-1,1Х4-1,1Х5-1, 1Х-1 - будівля цеху (модуль) заг.пл. 1911,7 кв.м, 2Л-1, л - склад для зберігання балонів з киснем сходи загальною площею 96,3 кв.м, 2Б-1,2Б',2Б'',2Б''',2БIV - теплиця з несучими конструкціями із сталевого прокату; Я-2, я, я', я'', я''' - будівля психоневрологічного диспансеру території заводу пл. 778,4 кв.м; Щ-1, Щ'-1, Щ''-1, Щ'''', ЩIV - будівля хімводочищення і насосної центр.котельні заг.пл. 3060,7 кв.м, 1Щ, 1Щ'' -приміщення де виконується різка і завантаження. 2Т-1, 2Т'-1, 2Т2-1 - будівля лабораторії території заводу заг.пл. 282,9 кв.м, В'-2, в - будівля столярно-комплектувального відділення заг.пл. 665,2 кв.м, В10-1 - будівля обмивочного відділення і складу заг.пл.975,1 кв.м, В-1,В5-1,В6-1,В7-1, В3-1, В2-1,в',В9 - будівля сушарні з камерами ДОЦА заг.пл.2665,8 кв.м, В4-1, В8 - прибудова до будівлі цеху металоконструкцій заг.пл. 123,8 кв.м, тимчасові будівлі: 1Ш-сарай,1Ч-пилорама, 1Т - альтанка, 1Ц-будівля,1Л,1л', 1л'' - вагончик, 1Г - альтанка, 1П - вбиральня, 1Р - сарай,1М - будка, 1К - сарай, 5Д, 5Д' - вагончик, 2В, 2В' - сараї, 2Г - сарай, 2I - будка, 2М,м - навіси, 2H - будка, 5Л - будка, 2У-1, 2У'-1, 2У''-1, 2у''' - сарай, №160, 161, №42, №43 - циклони, №131, №132 - ємкість для води, № № 46, 82, 44, 51, 78, 79, 154, 20, 83 - естакади, № 152, № 156 - відкриті склади, № 23, № 50 - підкрановий майданчик, № 21, №17, №22 - цистерни, № 25 - басейн ПНД, №14, № 164 - споруди, № 80, № 81 - екрануюча стінка навісу, І - частина безрельсових доріг на території заводу, № 90 (частина) - внутрішні заводські шляхи; частково № 5, № 6, № 155, № 158, № 7, № 8- огорожі, № № 13, 15, 16, 18, 19, 24, 30-41, № 26, № 84, № 85, № 133, № 143, № 144, № 149,№ 153, № 157, № 162, № 163 - огорожі;

- зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГ ГРУП" повернути Відкритому акціонерному товариству "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (Код ЄДРПОУ 00554514, 49024, м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 10, р/р 2600530119801 в АКБ "Кредит-Дніпро" м. Дніпропетровська, МФО 305749) все майно, в тому числі нежитлові будівлі та споруди, що було одержано Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГ ГРУП" за Договором купівлі-продажу від 30.03.2007р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" та товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГ ГРУП", посвідченим державним нотаріусом Дніпропетровської державної нотаріальної контори Фат Л.Д. за реєстровим номером 4 - 845, бланки ВЕК 422141, 422142, 422143, що в електронному реєстрі прав власності згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради 11.05.2007 р., номер Витягу 14520005, реєстраційний номер 18817100, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 10: будівля ливарного цеху території заводу літ. Р-1, Р'-2, Р3-1, Р2-1, р4,р5 загальною площею 1944,8 кв.м; літ. Г14-2, Г15-1, Г19-1, Г18-1, г' –будівля механічного цеху, ганок заг.пл. 3455,1 кв.м, Г20-1 - будівля зварювального відділення заг.пл. 55,0 кв.м, Г16-2 - будівля інструментального цеху заг.пл. 603,7 кв.м, Г17-1 - будівлю підстанції № 2, г3 - ганок; 1Я-1,1Я',1Я''-1,1Я'''-1,1ЯIV-1,1ЯV,1ЯVI - будівля гаражу електрокар заг.пл. 532,9 кв.м, 1У-1,1у, 1у' - ангар для виробництва зварювальних робіт заг.пл. 367,0 кв.м.; 1Е-1,1Е'-1,1Е''-1 - побутові приміщення для робітників складу 1-3 відділення заг.пл.46,6 кв.м, 4Х,4х',4х - зовнішня вбиральня малярного цеху, 2К-1,К - будівля пральні території заводу заг.пл. 116,2 кв.м; 1Х'-1,1Х2-1,1Х3-1,1Х4-1,1Х5-1, 1Х-1 - будівля цеху (модуль) заг.пл. 1911,7 кв.м, 2Л-1, л - склад для зберігання балонів з киснем сходи загальною площею 96,3 кв.м, 2Б-1,2Б',2Б'',2Б''',2БIV - теплиця з несучими конструкціями із сталевого прокату; Я-2, я, я', я'', я''' - будівля психоневрологічного диспансеру території заводу пл. 778,4 кв.м; Щ-1, Щ'-1, Щ''-1, Щ''', ЩIV - будівля хімводочищення і насосної центр.котельні заг.пл. 3060,7 кв.м, 1Щ, 1Щ' - приміщення де виконується різка і завантаження. 2Т-1, 2Т'-1, 2Т2-1 - будівля лабораторії території заводу заг.пл. 282,9 кв.м, В'-2, в - будівля столярно-комплектувального відділення заг.пл. 665,2 кв.м, В10-1 - будівля обмивочного відділення і складу заг.пл.975,1 кв.м, В-1,В5-1,В6-1,В7-1, В3-1, В2-1,в',В9 - будівля сушарні з камерами ДОЦА заг.пл.2665,8 кв.м, В4-1, В8 - прибудова до будівлі цеху металоконструкцій заг.пл. 123,8 кв.м, тимчасові будівлі: 1Ш-сарай,1Ч-пилорама, 1Т - альтанка, 1Ц-будівля,1Л,1л', 1л'' - вагончик, 1Г - альтанка, 1П - вбиральня, 1Р - сарай,1М - будка, 1К - сарай, 5Д, 5Д' - вагончик, 2В, 2В' - сараї, 2Г - сарай, 2I - будка, 2М,м - навіси, 2H - будка, 5Л - будка, 2У-1, 2У'-1, 2У''-1, 2у''' - сарай, №160, 161, №42, №43 - циклони, №131, №132 - ємкість для води, № № 46, 82, 44, 51, 78, 79, 154, 20, 83 - естакади, № 152, № 156 - відкриті склади, № 23, № 50 -підкрановий майданчик, № 21, №17, №22 - цистерни, № 25 - басейн ПНД, №14, № 164 - споруди, № 80, № 81 - екрануюча стінка навісу, І - частина безрельсових доріг на території заводу, № 90 (частина) - внутрішні заводські шляхи; частково № 5, № 6, № 155, № 158, № 7, № 8- огорожі, № № 13, 15, 16, 18, 19, 24, 30-41, № 26, № 84, № 85, № 133, № 143, № 144, № 149,№ 153, № 157, № 162, № 163 огорожі;

- визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГ ГРУП" та Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 04.12.08 р., реєстраційний номер договору іпотеки: 8263428, про передачу в іпотеку будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 10: Будівлю ливарного цеху території заводу літ. Р-1, Р'-2, Р3-1, Р2-1, р4,р5 загальною площею 1944,8 кв.м; літ. Г14-2, Г15-1, Г19-1, Г18-1, г' –будівлю механічного цеху, ганок заг.пл. 3455,1 кв.м, Г20-1- будівля зварювального відділення заг.пл. 55,0 кв.м, Г16-2 будівля інструментального цеху заг.пл. 603,7 кв.м, Г17-1 будівлю підстанції № 2.

19.04.2010 р. Позивач змінив своє найменування в частині визначення організаційно-правової форми з Відкритого акціоенрного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" на Публічне акціоенрне товариство "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2009 року по справі № 38/9-09 (суддя Бондарєв Е.М.) в задоволенні позовних вимог відносно договору купівлі-продажу від 30.03.2007 року відмовлено, оскільки позивачем не доведені підстави для визнання договору недійсним.

Позовні вимоги щодо визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГ ГРУП" та Публічним акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" судом першої інстанції не розглядались. Під час апеляційного провадження судом було змінено процесуальний статус –Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" з третьої особи на статус Відповідача –2. Також було залучено до розгляду в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Кредит". Позивачем подано, а апеляційним судом прийнято заяву про внесення змін до апеляційної скарги в частині уточнення позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки, яку було заявлено в суді першої інстанції, але помилково не розглянуто ним, та з урахуванням поданих доказів Відповідачем-2 в суді другої інстанції –договору іпотеки.

15.03.2010 р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Не погодившись із вказаними рішеннями, ВАТ “Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів” подало до суду касаційну скаргу, в якій просило зазначені рішення господарських судів попередніх інстанцій скасувати, а позовні вимоги задовольнити, посилаючись на наступне.

Заявник касаційної скарги обгрунтовано зазначає, що наглядова рада в порушення п. 8.4.1 Статуту позивача, вимог ч.6 ст. 46 Закону України “Про господарські товариства” при прийнятті рішень про надання дозволу Голові правління Шахотіну А.Г. на укладення договору купівлі-продажу, фактично підмінила компетенцію правління щодо прийняття відповідних рішень та порушуючи приписи статей 97, 99, 160 ЦК України вийшла за межі своїх повноважень.

Крім того, надаючи дозвіл Голові правління на укладення договору купівлі-продажу Спостережна рада позивача підмінила компетенцію правління щодо прийняття відповідних рішень; стверджує, що виконання Спостережною радою функцій Голови правління суперечить, в даному випадку, компетенції спостережної ради, а саме: контролю за діяльністю виконавчого органу та захисту прав акціонерів. Зауважує, що голова правління позивача не є самостійним органом управління, а тому відповідні питання повинні вноситись на розгляд засідання правління (п. 8.4.1, 8.4.4 Статуту позивача).

Заявник, вважає, що безпідставне уповноваження Спостережною радою позивача Голови Правління підписати договір купівлі-продажу порушує порядок укладання правочинів на суму, що є меншою ніж п'ятдесят відсотків вартості майна акціонерного товариства. Зазначаючи, що юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи управління, які діють відповідно до установчих документів та закону, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов’язані діяти в інтересах юридичної особи добросовісно і розумно та не перевищувати и своїх повноважень, позивач вважає, що при укладенні оспорюваних договорів з перевищенням компетенції виконуючого обов’язки голови правління та перевищенні компетенції спостережною радою порушено вимоги ч.1 ст. 92, ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215, ст. 228 ЦК України, тому договори мають бути визнані недійсними і не можуть породжувати и наслідків щодо передачі майна від власника іншій особі.

Також позивач стверджує, що майно вибуло із володіння позивача поза його волі, оскільки договір купівлі-продажу нерухомості не відповідав дійсної волі позивача, яка мала бути виражена прийняттям Правлінням відповідного рішення. Подальше виконання Головою правління позивача договору купівлі-продажу нерухомості є безпідставним, оскільки ці дії вчинено без належного схвалення договору, а відтак, у порушення наданих повноважень Голові правління. Оспорюваний договорі не був в подальшому схвалений відповідним рішенням самим позивачем в собі правління як колегіального органу.

На думку позивача, передача майна за недійсними договорами є свідченням порушення волі відчужувача. Договір, який містить порушення закону, не породжує будь-яких бажаних сторонами результатів, незалежно від рішення суду і волі сторін та їх вини в укладенні протизаконної угоди. Позивач вважає, що відповідач не набув статусу власника щодо спірного нерухомого майна. Як на самостійну підставу визнання приведеного вище оспорюваного договору недійсним позивач посилається на ті обставини, що оспорюваний правочин вчинений під впливом тяжкої обставини для нього.

Відповідачі, треті особи вважають доводи скаржника безпідставними.

Вимоги касаційної скарги Позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення та постанова прийняті з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.03.07р. на засіданні Наглядової ради було вирішено реалізувати й на вільному ринку "об’єкти нерухомого майна" Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" та уповноважити Голову Правління на підписання договорів купівлі-продажу "об’єктів нерухомого майна".

30.03.2007 р. між ВАТ "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (Продавець) та ТОВ "ІНЖИНІРИНГ ГРУП" (Покупець) укладено Договір купівлі – продажу нежитлових будівель та споруд, посвідчений державним нотаріусом Дніпропетровської державної нотаріальної контори Фаст Л.Д. за реєстровим номером 4 - 845, бланки ВЕК 422141, 422142, 422143. Відповідно до п. 1 предметом продажу було нерухоме майно –нежитлові будівлі та споруди за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 10. Продано та передано у власність ТОВ "ІНЖИНІРИНГ ГРУП" таку нерухомість: Будівлю ливарного цеху території заводу літ.Р-1, Р'-2, Р3-1, Р2-1, р4,р5 загальною площею 1944,8 кв.м; літ. Г14-2, Г15-1, Г19-1, Г18-1, г' –будівлю механічного цеху, ганок заг.пл. 3455,1 кв.м, Г20-1-будівля зварновального відділення заг.пл. 55,0 кв.м, Г16-2-будівля інструментального цеху заг.пл. 603,7 кв.м, Г17-1- будівлю підстанції № 2, г3- ганок; 1Я-1,1Я',1Я''-1,1Я'''-1,1ЯIV-1,1ЯV,1ЯVI-будівлю гаражу електрокар заг.пл. 532,9 кв.м, 1У-1,1у, 1у'-ангар для виробництва зварювальних робіт заг.пл. 367,0 кв.м.; 1Е-1,1Е'-1,1Е''-1-побутові приміщення для робітників складу 1-3 відділення заг.пл.46,6 кв.м, 4Х,4Х',4х- зовнішня вбиральня малярного цеху, 2К-1,К-будівлю пральні території заводу заг.пл. 116,2 кв.м; 1Х'-1,1Х2-1,1Х3-1,1Х4-1,1Х5-1-будівлю цеху (модуль) заг.пл. 1911,7 кв.м, 2Л-1, л-склад для зберігання балонів з киснем загальною площею 96,3 кв.м, 2Б-1,2Б',2Б'',2Б''',2БIV- теплицю з несучими конструкціями із сталевого прокату; Я-2, я, я', я'', я'''- будівлю психоневрологічного диспансеру території заводу пл. 778,4 кв.м; Щ-1, Щ'-1, Щ''-1, Щ''', ЩIV- будівлю водочищення і насосної центр.котельні заг.пл. 3060,7 кв.м, 1Щ, 1Щ'-приміщення де виконується різка і завантаження. 2Т-1, 2Т'-1, 2Т2-1- будівлю лабораторії території заводу заг.пл. 282,9 кв.м, В'-2, в- будівлю столярно-комплектувального відділення заг.пл. 665,2 кв.м, В10-1-будивлю обмив очного відділення і складу заг.пл.975,1 кв.м, В-1,В5-1,В6-1,В7-1,В3-1,В2-1,в',В9- будівлю сушарні з камерами ДОЦА заг.пл.2665,8 кв.м, В4-1, В8-прибудову до будівлі цеху металоконструкцій заг.пл. 123,8 кв.м, тимчасові будівлі: 1Ш-сарай,1Ч-пилорама, 1Т - альтанка, 1Ц-будівля,1Л,1л', 1л''-вагончик, 1Г-альтанка, 1П-вбиральня, 1Р-сарай,1М-будка, 1К-сарай, 5Д,5Д'-вагончик,2В,2В'-сарай, 2Г-сарай,2I-будка, 2М, м-навіси, 2H-будка,5Л-будка,2У-1,2У'-1,2У''-1,2у'''-сарай, №160, 161, №42, №43, -циклони, №131, №132- ємкість для води, №№46,82,44,51,78,79,154,20,83-естакади,№ 152, № 156- відкриті склади, № 23, № 50-підкрановий майданчик, № 21,№17, №22-цистерни, № 25-басейн ПНД,№14, №164-с поруди,№ 80, № 81- екрануюча стінка навісу, І- частина безрельсових доріг на території заводу. № 90 (частина)-внутрішні заводські шляхи; частково №5, №6, №155, №158, №7, №8- огорожі, №№13,15,16,18,19,24,30-41, №26, №84, №85, №133, №143, №144, №149,№153, №157, №162, №163-огорожі, що є частиною від цілого об’єкту з будівель та споруд Продавця, що розташовані за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Універсальна, № 10.

Договір зареєстровано в електроному Державному реєстрі правочинів за номером правочину 2001231 Ягнюк Т.В., Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Витяг виданий 30.03.2007 р. за номером 3773275.

8.400.000 грн. ціна продажу нерухомості, в тому числі податок на додану вартість 1.400.000 грн. визначено в п. 5 Договору купівлі –продажу від 30.03.2007 р.

Сплата ціни продажу нерухомості передбачалась шляхом банківського переказу Покупцем в безготівковому порядку на банківський рахунок Продавця, зазначений в п. 5 Договору, в строк до 24.09.07р. –тобто з наданням відстрочки.

30.03.2007р. між Позивачем та Відповідачем складено та підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна згідно з укладеним Договором купівлі-продажу від 30.03.2007р.

Крім того суди встановили, що оплата вартості нерухомості проведена Актом про вексельний платіж від 27.07.2007 року, згідно з яким позивач отримав від відповідача простий вексель сумою 8 400 000,00 грн., серія АА № 0982978, векселедавцем якого є товариство з обмеженою відповідальністю “Інжиніринг Груп”, дата складання 27.07.2007 року, строк платежу –за предявленням, але не раніше 24.09.2007 року, проценти за векселем не передбачені. В названому Акті вказаний вексель визначається як засіб платежу за Договором купівлі-продажу від 30.03.2007 року за номером 4-845 (а.с.47 т.1).

Актом від 27.07.2007 року позивач прийняв від відповідача вексель АА № 0982978 на суму 8 400 000,00 грн.

Так, Згідно з п. 8.3.1 Статут Позивача Спостережна рада є органом акціонерного товариства, який представляє інтереси акціонерів у період між проведенням Загальних зборів акціонерів та з метою захисту інтересів акціонерів контролює та регулює діяльність Правління акціонерного товариства, дочірніх підприємств, філій та представництв. Відповідно до п. п. 8.3.2, 8.3.7 Спостережна рада акціонерного товариства складається з п’яти членів, обираються з числа акціонерів терміном на три роки; засідання вважаються правомочними, якщо на них присутні не менше ніж три члени Спостережної ради. В п. 8.3.2 Статуту позивача встановлено заборону членам Спостережної ради бути членами Правління та Ревізійної комісії. Кворум

Згідно з абзацом 16 п. 8.3.4 Статуту позивача до виключної компетенції Спостережної ради належить погодження проведення операцій відчуження майна товариства на суму, що становить п’ятдесят і більше відсотків майна акціонерного товариства. Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 98 ЦК України рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом. Отже, закон відносить вирішення питання про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків його майна, до компетенції загальних зборів акціонерів, рішення з зазначеного питання приймається кваліфікованою більшістю.

Статут ВАТ "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" до компетенції Спостережної ради відносить лише повноваження надати погодження на продаж майна на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків. Погодження в наведеному в Статуті Позивача контексті означає попередній розгляд питання про продаж майна для наступного його розгляду Загальними зборами акціонерів. Це що також кореспондується з абзацом 10 п. 8.3.4 Статуту Позивача: до виключної компетенції спостережної ради відноситься попередній розгляд всіх питань, що належать до компетенції Загальних зборів акціонерів, підготовка цих питань для зборів. Статут позивача не відносить інші повноваження до компетенції Спостережної ради в частині відчуження майна товариства.

Згідно з п. 8.4.2 Статуту Позивача до компетенції Правління відносяться усі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що згідно з чинним законодавством, цим Статутом або рішеннями вищого органу управління акціонерного товариства, віднесені до компетенції іншого органу акціонерного товариства.

Питання про відчуження майна товариства на суму, яка є меншою за п'ятдесят відсотків, є компетенцією Правління Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод ремонту та будівників пасажирських вагонів" - колегіального органу, представленого п’ятьма членами (п. 8.4.1 Статуту позивача).

Балансова (залишкова) вартість основних засобів першої групи, до якої відносяться об'єкти нерухомості, і яка відображена в балансі підприємства, є балансовою вартістю щодо якої існують обмеження в статуті Позивача в розрізі розмежування компетенції органів управління товариства про прийняття рішення про відчуження нерухомості залежно від вартості всього майна товариства.

За змістом абзацу 2 п. 16 ("Основні засоби") Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.03.1999 № 87, наводяться окремо первісна (переоцінена) вартість, сума зносу основних засобів (у дужках) та їх залишкова вартість. До підсумку балансу включається залишкова вартість, яка визначається як різниця між первісною (переоціненою) вартістю основних засобів і сумою їх зносу на дату балансу. Саме із залишкової вартості нерухомості та іншої вартості майна, яка відображається товариством у бухгалтерського обліку слід виходити при вирішенні питання щодо розмежування компетенції Спостережної ради та Правління товариства з огляду на приписи абзацу 16 п. 8.3.4 Статуту Товариства Позивача.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, вартість проданого відповідачу майна за Договором купівлі-продажу від 30.03.2007 року є меншою ніж 2% ( 1,64%) від загальної вартості майна позивача на день укладення спірного Договору (а.с.5 т.1, 85-88 т.1).

Таким чином, Спостережна рада при прийнятті Рішень від 28.03.2007 р., надаючи дозвіл Голові правління Шатохіну А.Г. на укладення договору купівлі-продажу фактично підмінила компетенцію правління щодо прийняття відповідних рішень, порушуючи приписи ст. ст. 97, 99, 160 ЦК України, вийшла за межі своїх повноважень.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 99 ЦК України назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути правління, тощо.

Виконання Спостережною радою функцій Правління суперечить, в даному випадку, компетенції Спостережної ради, а саме: контролю за діяльністю виконавчого органу та захисту прав акціонерів, що передбачено ст. 160 ЦК України, п. 8.3.1 Статут позивача.

Частиною 6 статті 46 Закону України "Про господарські товариства" встановлено заборону участі членів спостережної ради в діяльності виконавчого органу товариства, що також свідчить про чітке розмежування законодавцем функцій органу контролю й регулювання діяльності товариства та виконавчим органом товариства, роботою якого керує Голова правління.

Суд спростовує право Голови правління Позивача самостійно і без будь-яких обмежень розпоряджатися майном товариства від імені останнього, оскільки таке твердження є помилковим і не відповідає вимогам законодавства, що регулює спірні відносини.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 92, ст. 154 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом; орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи добросовісно і розумно та не перевищувати и своїх повноважень; установчим документом акціонерного товариства є його статут; статут акціонерного товариства, крім відомостей, передбачених ст. 88 цього Кодексу, має містити, зокрема, відомості про склад і компетенцію органів управління товариством та про порядок ухвалення ними рішень.

Статутом позивача передбачено такі його органи - загальні збори акціонерів та правління як виконавчий орган. Зазначене статутне положення не суперечить нормам статей 97, 99, 161 ЦК України, згідно з якими управління товариством здійснюють його органи (загальні збори і виконавчий орган); загальні збори створюють виконавчий орган в складі однієї або кількох осіб і він приймає рішення від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом товариства і законом; виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Голова правління Шатохін А.Г. не є самостійним органом управління, бо останній складається не з однієї, а кількох осіб (п. 8.4.1, 8.4.4 Статуту Позивача), а тому для набуття товариством цивільних прав та обов'язків він повинен був виносити відповідні питання на розгляд засідання правління (ч. 2 ст. 99, ст. 161 ЦК України).

Відповідно до п. 8.4.6 статуту позивача правління приймається рішення більшістю голосів при обов'язковій присутності не менше трьох його членів. Позачергове засідання Правління скликається на вимогу Голови правління, його Першого заступника або не менше, як трьох членів Правління.

Проте питання відчуження спірного майна на засідання Правління чи Загальних зборів акціонерів позивача не виносилось, а оскаржуваний договір був укладений одноособово головою правління (протилежне сторонами не доведено).

Згідно ч.1, ч.3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1), особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2), волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3).

Згідно ч.1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Згідно ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати и своїх повноважень.

Тобто, за відсутності рішення Правління позивача на відчуження майна позивач не набув цивільних прав та обов’язків, що виникають з оспорюваного правочину - договору купівлі - продажу, оскільки Спостережна рада та Голова правління позивача при здійсненні дій, направлених на укладення оспорюваного правочину, діяли не у відповідності з повноваженнями, визначеним установчими документами та законом.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (ч. 3 ст. 92 ЦК України). Оскільки обмеження повноважень щодо представництва у спірних правовідносинах встановлено законом, Відповідач та третя особам повинні були знати про такі обмеження. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність повноважень на укладення угоди, ґрунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження.

Згідно ст. 241 ЦК України правочин, вчинений з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину. З врахуванням, що представництво виникає, в тому числі, на підставі акту органу юридичної особи - Рішення Загальних зборів акціонерів про призначення Голови правління на посаду (ч. 3 ст. 237 ЦК України).

Таким чином, укладений з перевищенням повноважень Головою правління позивача правочин не був в подальшому схвалений або затверджений відповідним рішенням Правління Позивача. Тобто у даному випадку безпосередньо органом акціонерного товариства, до компетенції якого належало прийняття рішень про укладення спірного правочину.

Подальше виконання договору купівлі-продажу нерухомості Головою правління Шатохіним А.Г. не може розглядатися як схвалення правочину особою, інтереси якої представляли. Оскільки такі дії вчинялись Головою правління за межами наданих йому повноважень, в більшості випадків підписував і акти виконаних робіт, що були підставою для видачі простого векселю, також підписання актів і іншими особами, які не мали на це відповідних повноважень.

Оскільки мова йде про відчуження нерухомого майна, яким у процесі приватизації сформовано статутний фонд позивача (п. п. 128-131 Переліку нерухомого майна ФДМУ), то у відповідності до приписів ч. 1 ст. 87 Господарського кодексу України приписами якої передбачено, сума вкладів засновників та учасників господарського товариства становить статутний фонд товариства, товариство має право здійснювати и (збільшувати и або зменшувати) розмір статутного фонду в порядку встановленому господарським кодексом та законом, що регулюється ч. 2 ст. 87 господарського кодексу України.

Пункт 1 частини 2 статті 159 Цивільного кодексу України передбачає, що до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу.

Питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, регулюється приписами частини другої статті 159 Цивільного кодексу України та не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства. Зазначені норми законодавства кореспондуються з п. 1 ст. 8.2.3 Статуту ВАТ "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", затвердженого протоколом Загальних Зборів Акціонерів товариства 16.03.2007 року.

Через незатвердження договору купівлі-продажу Правлінням Позивача для дійсності оспорюваного правочину недостатньо наявності повноважень Голови правління на укладання договору, а тому порушення встановленого порядку затвердження оспорюваного договору тягне за собою його недійсність. Голова правління Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод ремонту та будівництва пасажирських вагонів" при укладенні оспорюваного договору перевищив свої повноваження, а саме: уклав договори від імені Товариства без згоди уповноваженого на вчинення такої дії органу Товариства, крім того, цей правочин не був схвалений в подальшому уповноваженим органом Товариства.

Отже, судами попередніх інстанцій були встановлені факти, що свідчать саме про те, що підстави набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Груп" права власності на споруди відпали.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності;

нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ст. 582 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальінстю "Інжиніринг Груп" не набуло статусу власника щодо спірного нерухомого майна, це, в свою чергу, дає підстави для визнання недійсним Договору іпотеки, укладеного з Публічним акціонерним товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (попереднє найменування –Відкрите акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"). Договір іпотеки, підписаний особою –Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНИРИНГ ГРУП", яка не мала правових підстав для його укладення, згідно з вимогами ч. 1 ст. 215, ч. 2 ст. 228 ЦК України, є нікчемними, тобто недійсними і не можуть породжувати и наслідків щодо передачі майна в іпотеку. Угоди, які містять порушення закону, не породжують будь-яких бажаних сторонами результатів, незалежно від рішення суду і волі сторін та їх вини в укладенні протизаконної угоди. Однак, судами попередніх інстанцій не вірно застосовано норми матеріального права які регулюють зазначені правовідносини.

На підставі ст. 17 Закону України "Про іпотеку", у разі визнання іпотечного договору недійсним, іпотека припиняється. Згідно з ч. 2 ст. 593 Цивільного кодексу України, у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Суд апеляційної інстанції відмовив в задоволенні позовної вимоги через те, що позивач не є стороною договору, доказів права власності на майно, яке передавалося за наведеним договором іпотеки не надав, а отже і не довів, що укладання цього договору порушує його права і охоронювані законом інтереси, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині не були задоволені відносно Відповідачів-1, 2. Такий висновок в частині не подання доказів права власності спростовується встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, що предмет іпотеки –об’єкти нерухомості, співпадають по всім ознакам з нерухомістю, визначеною в спірному договорів купівлі-продажу від 30.03.2007 р., що визнається Дніпропетровським господарським апеляційним судом в Ухвалі від 24.02.2010 р.

Так у відповідності до вимог ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, у відповідності до вимог ст. 1212 Цивільного кодексу України, Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає обґрунтованими вимоги позивача у цій частині та такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачем наведено достатньо правових підстав та доказів, які були дослідженні судами попередніх інстанцій, в обґрунтування позовної вимоги про повернення безпідставно набутого майна.

Разом з тим, судом першої та апеляційної інстанції на підставі зазначених обставин, встановлених ними самими було зроблено цілком протилежні висновки з якими неможливо погодитись та які врешті решт призвели до прийняття судових рішень, що не відповідають вимогам законів, які мають застосовуватися до даних правовідносин.

Крім того, з огляду на встановлені судом обставини справи, суд відхиляє доводи відповідача та третьої особи, приведені в обґрунтування заперечень на позов по суті спору, в тому числі, що стосується: що оспорюваний договір підписаний уповноваженою особою від імені позивача, а також про те, що питання розпорядження майном до компетенції Правління взагалі не входить.

Неправильне застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права зумовлюють скасування рішення та постанови, що оскаржуються та прийняття нового рішення про задоволення позову.

Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", звернулося до Вищого господарського суду України з клопотанням про заміну сторони його правонаступником та зазначає, що у зв'язку з необхідністю приведення діяльності у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства" найменування Відкритого акціонерного товариства змінено на Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (19.04.2010 р. державна реєстрація нової редакції Статуту та зміни найменування).

Вищим господарським судом України, на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України, здійснено заміну Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" на Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів". З урахуванням проведення державної реєстрації зміни найменування рішення суду має постановлюватися у відношенні Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів".

Враховуючи викладене та керуючись нормами діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе скасувати рішення попередніх інстанцій з прийняттям нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно ст. ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11 березня 2010 року постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2009 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 березня 2010 року у справі № 38/9-09 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

4.          Визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 30.03.2007 р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГ ГРУП", посвідчений державним нотаріусом Дніпропетровської державної нотаріальної контори Фаст Л.Д. за реєстровим номером 4 - 845, бланки ВЕК 422141, 422142, 422143, що в електронному реєстрі прав власності згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради зареєстровано 11.05.2007 р., номер Витягу 14520005, реєстраційний номер 18817100, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 10:

будівля ливарного цеху території заводу літ. Р-1, Р'-2, Р3-1, Р2-1, р4,р5 загальною площею 1944,8 кв.м; літ. Г14-2, Г15-1, Г19-1, Г18-1, г’–будівля механічного цеху, ганок заг.пл. 3455,1 кв.м, Г20-1 будівля зварювального відділення заг.пл. 55,0 кв.м, Г16-2 будівля інструментального цеху заг.пл. 603,7 кв.м, Г17-1 будівлю підстанції № 2, г3 ганок; 1Я-1,1Я’,1Я’’-1,1Я’’’-1,1ЯIV-1,1ЯV,1ЯVI будівля гаражу електрокар заг.пл. 532,9 кв.м, 1У-1,1у, 1у' ангар для виробництва зварювальних робіт заг.пл. 367,0 кв.м.; 1Е-1,1Е’-1,1Е’’-1 побутові приміщення для робітників складу 1-3 відділення заг.пл.46,6 кв.м, 4Х,4х’,4х зовнішня вбиральня малярного цеху, 2К-1,К будівля пральні території заводу заг.пл. 116,2 кв.м; 1Х’-1,1Х2-1,1Х3-1,1Х4-1,1Х5-1, 1Х-1 будівля цеху (модуль) заг.пл. 1911,7 кв.м, 2Л-1, л склад для зберігання балонів з киснем сходи загальною площею 96,3 кв.м, 2Б-1,2Б’,2Б’’,2Б’’’,2БIV теплиця з несучими конструкціями із сталевого прокату; Я-2, я, я', я'', я''' будівля психоневрологічного диспансеру території заводу пл. 778,4 кв.м; Щ-1, Щ’-1, Щ’’-1, Щ’’’, ЩIV будівля хімводочищення і насосної центр.котельні заг.пл. 3060,7 кв.м, 1Щ, 1Щ’ приміщення де виконується різка і завантаження. 2Т-1, 2Т’-1, 2Т2-1 будівля лабораторії території заводу заг.пл. 282,9 кв.м, В’-2, в будівля столярно-комплектувального відділення заг.пл. 665,2 кв.м, В10-1 будівля обмивочного відділення і складу заг.пл.975,1 кв.м, В-1,В5-1,В6-1,В7-1, В3-1, В2-1,в’,В9 будівля сушарні з камерами ДОЦА заг.пл.2665,8 кв.м, В4-1, В8 прибудова до будівлі цеху металоконструкцій заг.пл. 123,8 кв.м, тимчасові будівлі: 1Ш-сарай,1Ч-пилорама, 1Т альтанка, 1Ц-будівля,1Л,1л’, 1л’’ вагончик, 1Г альтанка, 1П вбиральня, 1Р сарай,1М будка, 1Ксарай, 5Д, 5Д’ вагончик, 2В, 2В’ сараї, 2Г сарай, 2I будка, 2М,м навіси, 2Hбудка, 5Лбудка, 2У-1, 2У’-1, 2У’’-1, 2у’’’ сарай, №160, 161, №42, №43 циклони, №131, №132 ємкість для води, № № 46, 82, 44, 51, 78, 79, 154, 20, 83 естакади, № 152, № 156 відкриті склади, № 23, № 50 підкрановий майданчик, № 21, №17, №22 цистерни, № 25басейн ПНД, №14, № 164 споруди, № 80, № 81 екрануюча стінка навісу, І частина безрельсових доріг на території заводу, № 90 (частина) внутрішні заводські шляхи; частково № 5, № 6, № 155, № 158, № 7, № 8- огорожі, № № 13, 15, 16, 18, 19, 24, 30-41, № 26, № 84, № 85, № 133, № 143, № 144, № 149,№ 153, № 157, № 162, № 163 огорожі.

5.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГ ГРУП" (Код ЄДРПОУ 34514240, 49000, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. 25 А-2, р/р 260063031061 в АБ "Кредит-Дніпро" м. Дніпропетровська, МФО 305749) повернути Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (Код ЄДРПОУ 00554514, 49024, м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 10, р/р 2600530119801 в АКБ "Кредит-Дніпро" м. Дніпропетровська, МФО 305749) все майно, в тому числі нежитлові будівлі та споруди, що було одержано Товариством з обмеженою відповідальністю “ІНЖИНІРИНГ ГРУП” за Договором купівлі-продажу від 30.03.2007 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГ ГРУП", посвідчений державним нотаріусом Дніпропетровської державної нотаріальної контори Фаст Л.Д. за реєстровим номером 4 - 845, бланки ВЕК 422141, 422142, 422143, що в електронному реєстрі прав власності згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради 11.05.2007 р., номер Витягу 14520005, реєстраційний номер 18817100, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 10:

будівля ливарного цеху території заводу літ. Р-1, Р'-2, Р3-1, Р2-1, р4,р5 загальною площею 1944,8 кв.м; літ. Г14-2, Г15-1, Г19-1, Г18-1, г’–будівля механічного цеху, ганок заг.пл. 3455,1 кв.м, Г20-1 будівля зварювального відділення заг.пл. 55,0 кв.м, Г16-2 будівля інструментального цеху заг.пл. 603,7 кв.м, Г17-1 будівлю підстанції № 2, г3 ганок; 1Я-1,1Я’,1Я’’-1,1Я’’’-1,1ЯIV-1,1ЯV,1ЯVI будівля гаражу електрокар заг.пл. 532,9 кв.м, 1У-1,1у, 1у' ангар для виробництва зварювальних робіт заг.пл. 367,0 кв.м.; 1Е-1,1Е’-1,1Е’’-1 побутові приміщення для робітників складу 1-3 відділення заг.пл.46,6 кв.м, 4Х,4х’,4х зовнішня вбиральня малярного цеху, 2К-1,К будівля пральні території заводу заг.пл. 116,2 кв.м; 1Х’-1,1Х2-1,1Х3-1,1Х4-1,1Х5-1, 1Х-1 будівля цеху (модуль) заг.пл. 1911,7 кв.м, 2Л-1, л склад для зберігання балонів з киснем сходи загальною площею 96,3 кв.м, 2Б-1,2Б’,2Б’’,2Б’’’,2БIV теплиця з несучими конструкціями із сталевого прокату; Я-2, я, я', я'', я''' будівля психоневрологічного диспансеру території заводу пл. 778,4 кв.м; Щ-1, Щ’-1, Щ’’-1, Щ’’’, ЩIV будівля хімводочищення і насосної центр.котельні заг.пл. 3060,7 кв.м, 1Щ, 1Щ’ приміщення де виконується різка і завантаження. 2Т-1, 2Т’-1, 2Т2-1 будівля лабораторії території заводу заг.пл. 282,9 кв.м, В’-2, в будівля столярно-комплектувального відділення заг.пл. 665,2 кв.м, В10-1 будівля обмивочного відділення і складу заг.пл.975,1 кв.м, В-1,В5-1,В6-1,В7-1, В3-1, В2-1,в’,В9 будівля сушарні з камерами ДОЦА заг.пл.2665,8 кв.м, В4-1, В8 прибудова до будівлі цеху металоконструкцій заг.пл. 123,8 кв.м, тимчасові будівлі: 1Ш-сарай,1Ч-пилорама, 1Т альтанка, 1Ц-будівля,1Л,1л’, 1л’’ вагончик, 1Г альтанка, 1П вбиральня, 1Р сарай,1М будка, 1Ксарай, 5Д, 5Д’ вагончик, 2В, 2В’ сараї, 2Г сарай, 2I будка, 2М,м навіси, 2Hбудка, 5Лбудка, 2У-1, 2У’-1, 2У’’-1, 2у’’’ сарай, №160, 161, №42, №43 циклони, №131, №132 ємкість для води, № № 46, 82, 44, 51, 78, 79, 154, 20, 83 естакади, № 152, № 156 відкриті склади, № 23, № 50 підкрановий майданчик, № 21, №17, №22 цистерни, № 25басейн ПНД, №14, № 164 споруди, № 80, № 81 екрануюча стінка навісу, І частина безрельсових доріг на території заводу, № 90 (частина) внутрішні заводські шляхи; частково № 5, № 6, № 155, № 158, № 7, № 8- огорожі, № № 13, 15, 16, 18, 19, 24, 30-41, № 26, № 84, № 85, № 133, № 143, № 144, № 149,№ 153, № 157, № 162, № 163 огорожі.

6.          Визнати недійсним Договір іпотеки за номером 211207-І/1 від 21.12.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Вербою В.М., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГ ГРУП" та Публічним акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" щодо передачі в іпотеку будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 10: Будівлю ливарного цеху території заводу літ.Р-1, Р'-2, Р3-1, Р2-1, р4,р5 загальною площею 1944,8 кв.м; літ. Г14-2, Г15-1, Г19-1, Г18-1, г' - будівлю механічного цеху, ганок заг.пл. 3455,1 кв.м, Г20-1-будівля зварнювального відділення заг.пл. 55,0 кв.м, Г16-2-будівля інструментального цеху заг.пл. 603,7 кв.м, Г17-1 будівлю підстанції № 2.

7.          Доручити господарському суду Дніпропетровської області здійснити розподіл судових витрат та видати відповідні накази згідно ст. 122 ГПК України.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя С.С. Разводова

Судді                                                                       І.А. Плюшко

Ж.О. Бернацька