Ухвала суду № 102579401, 15.01.2022, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/484/22

1-кс/295/309/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М.,

секретар судового засідання Барашивець Т.С.,

за участю:

прокурора Толочка Є.В,

слідчого Чорнобая Р.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Круківської С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташовного у місті Хмельницькому Чорнобая Р.Ю., погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури Толочко Є.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Терехове Бердичівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, винесене в кримінальному провадженні №62021240020000250 від 06.12.2021,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що ОСОБА_1 , відповідно до наказу № 91 від 18.06.2018 призначений на посаду молодшого інспектора 1–ї категорії відділу режиму і охорони Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)», маючи спеціальне звання старший прапорщик внутрішньої служби та будучи працівником правоохоронного органу відповідно до статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 у невстановленому місці та час придбав, зберігав з метою збуту в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» засудженому ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав до 05.01.2022. Так, 05.01.2022 о 10 год. 47 хв. ОСОБА_1 будучи на службі в добовому наряді, перебуваючи в приміщенні харчового блоку ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» за адресою: м. Житомир проспект Незалежності, 172, реалізовуючи свій злочинний умисел на збут наркотичних засобів, збув за 700 грн. засудженому ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса, якого відповідно до висновку експерта від 12.01.2022 в перерахунку на висушену речовину становить 20, 734 грам.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_4 у невстановленому місці та час придбав, зберігав з метою збуту в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» засудженому ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав до 13.01.2022. Так, 13.01.2022 близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 будучи на службі в добовому наряді, перебуваючи в приміщенні харчового блоку ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» за адресою: м. Житомир проспект Незалежності, 172, реалізовуючи свій злочинний умисел на збут наркотичних засобів, повторно збув за 700 грн. засудженому ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого відповідно до висновку експерта від 14.01.2022 в перерахунку на висушену речовину становить 17,088 грам. Після збуту наркотичних засобів ОСОБА_1 було затримано працівниками правоохоронних органів, чим припинено його протиправну діяльність.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_3 від 09.12.2021 щодо протиправної діяльності ОСОБА_1 ; обставинами встановленими під час огляду та вручення грошових коштів за участю ОСОБА_3 від 05.01.2022; обставинами встановленими під час огляду ОСОБА_3 від 05.01.2022; обставинами встановленими під час контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.01.2022; показаннями свідка ОСОБА_5 від 11.01.2022, який був присутній 05.01.2022 під час огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_3 та під час вилучення в останнього речовини рослинного походження зеленого кольору; показаннями свідка ОСОБА_6 від 11.01.2022, який був присутній 05.01.2022 під час огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_3 та під час вилучення в останнього речовини рослинного походження зеленого кольору; висновком експерта від 12.01.2022, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору у пакеті, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 20, 734 грам; обставинами встановленими під час огляду та вручення грошових коштів за участю ОСОБА_3 від 13.01.2022; обставинами встановленими під час огляду ОСОБА_3 від 13.01.2022; показаннями свідка ОСОБА_7 від 13.01.2022, який був присутній 13.01.2022 під час огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_3 та під час вилучення в останнього речовини рослинного походження зеленого кольору; показаннями свідка ОСОБА_8 від 13.01.2022, який був присутній 13.01.2022 під час огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_3 та під час вилучення в останнього речовини рослинного походження зеленого кольору; показаннями свідка ОСОБА_3 від 13.01.2022 щодо протиправної діяльності ОСОБА_1 ; висновком експерта від 14.01.2022, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору у пакеті, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 17, 088 грам; обставинами встановленими 13.01.2022 під час затримання ОСОБА_1 , який добровільно видав грошові кошти, що були при ньому отриманні від ОСОБА_3 13.01.2022 за збут наркотичних засобів; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Мотивуючи наявність ризиків слідчий зазначає про ризик переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме позбавлення волі строком до десяти років. У зв`язку із цим, існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявні підстави вважати, що будь-який з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаного ризику та належному виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Окрім цього, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та інших свідків, що не допитані у кримінальному провадженні, з метою зміни останніми показів на досудовому розслідуванні або їх зміни під час судового розгляду. За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе вільно спілкуватись з такими особами та схиляти свідків до зміни показань у кримінальному провадженні як особисто, так і через своїх знайомих в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)».

Крім того, зважаючи на встановленні ризики, тяжкість кримінального правопорушення сторона обвинувачення вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення клопотання та просили застосувати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 13.01.2022 о 10 год.51 хв. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14.01.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Слідчий суддя зважає і на те, що при розгляді питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі підозрюваного. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховання від повторного вчинення злочинів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_1 , можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до клопотання доказами.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведено ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який згідно правил ст. 12 КК України, є тяжким, а також те, що за вчинення такого злочину КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Слідчий суддя враховує доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує. Так, підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що має значний ступінь суспільної небезпеки, а також, зважаючи на обставини кримінального провадження, що зі свого боку, на переконання слідчого судді, створює реальні ризики щодо можливості підозрюваного, перебуваючи в умовах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, на ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . Оскільки, як вбачається з долучених до клопотання протоколів допиту свідків вказані свідки вже допитані, доказів незаконного впливу на вказаних свідків прокурором або слідчим слідчому судді не надано.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання доведеним у судовому засіданні ризику переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави у розмір 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 49620 гривень. Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою 60 діб, тобто до 10 год 51 хв. 14.03.2022 року.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира (м. Житомира одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA678201720355249002000000277, банк ДКС м. Київ).

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали – о 16-30 год. 19 січня 2022 року.

Слідчий суддя І.М. Єригіна