Ухвала суду № 102577968, 14.01.2022, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1372/20

Номер провадження № 2/194/90/22

УХВАЛА

14 січня 2022 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

представників позивача Константинова Р.Д., ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 2759/16 від 04 листопада 2016 року у розмірі 236459,16 грн., та судовий збір у розмірі 3966,89 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування оригіналів прибуткових касових ордерів, оскільки у нього є сумніви в справжності копій наданих суду.

Представники позивача щодо клопотання заперечували.

Відповідач ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч., ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Отже, заяву представника відповідача про витребування доказів слід задовольнити частково, оскільки ним було заявлено клопотання до початку розгляду по суті про витребування цих оригіналів, однак суд витребував завірені належним чином копії. При цьому, суд вважає витребувати саме оригінали прибуткових касових ордерів, які не відповідають даті внесення коштів відповідно до наданих представником відповідача квитанції до прибуткового касового ордеру.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати з Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (49000, м. Дніпро вул. Воскресенська буд. 17а) оригінали прибуткових касових ордерів, які не відповідають даті внесення коштів відповідно до наданих представником відповідача до відзиву на позов квитанцій до прибуткових касових ордерів, за кредитним договором № 2759/16 від 04 листопада 2016 року у розмірі 264459,16 грн., який укладений між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи можуть нести відповідальність встановлену ст. 148 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін