Ухвала суду № 102577474, 18.01.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7452/21

2/214/1532/22

У Х В А Л А

Іменем України

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

18 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючої судді Хомініч С.В.,

за участю: секретаря Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко Ольги Миколаївни про залучення правонаступника відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Швець Мариною Вікторівною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Швець М.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася 09.09.2021 до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі №146587, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості за кредитним договором №843851/ФЛ від 26.06.2008 за період з 20.04.2019 по 20.04.2021 у розмірі 41 771,25 грн, стягнути з ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь позивача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 13.09.2021 позовна заява прийнята в провадження в порядку загального позовного провадження із призначенням до підготовчого засідання.

До розгляду справи по суті від представника відповідача ОСОБА_2 09.12.2021 надійшла заява про залучення у справі правонаступника відповідача, яку вона мотивувала тим, що 11.11.2021 між ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» укладено договір №1111/К-1 про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, у тому числі і за кредитним договором №843851/ФЛ від 26.06.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра».

На електронну адресу суду 17.01.2022 від представника позивача надійшли письмові заперечення щодо заяви представника відповідача, в яких вона зазначає, що відступаючи право вимоги за договором від 11.11.2021, відповідач діяв недобросовісно, оскільки знав про наявний у суді спір, копію ухвали суду про відкриття провадження від 13.09.2021 разом з копією позовної заяви та додатків отримав 23.09.2021; у додатку №1 до договору №1111/К-1 про відступлення права вимоги у графі «Стадія претензійно-позовної роботи» не зазначив про перебування справи у виконавчій службі; отримавши у липні та серпні 2021 року в процесі виконання виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису, стягнуті з позивача суми, не зменшив суму заборгованості ОСОБА_1 , яка відступилася ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» і вказане товариство про це не повідомив. Представник позивача вважає, що для залучення ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» в якості відповідача або співвідповідача відсутні підстави, оскільки право позивача щодо вчинення виконавчого напису, було порушено саме ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Тому, представник позивача вважає, що доцільним буде залучення ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» в якості третьої особи без самостійних вимог.

Учасники засідання правом на участь у підготовчому судовому засіданні не скористалися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, з урахуванням повідомлення учасників справи про проведення підготовчого судового засідання належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву представника відповідача за відсутності сторін, оскільки їх неявка у судове засідання не перешкоджає цьому.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, зміст заяви та заперечень, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 51 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Аналізом змісту пред`явленого позову встановлено, що спір стосується визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі №146587, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості за кредитним договором №843851/ФЛ від 26.06.2008, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до наданого представником відповідача договором №1111/К-1 від 11.11.2021 про відступлення права вимоги, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відступило на користь ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» право вимоги первинного кредитора, до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права у якого виникають у нового кредитора, зокрема за кредитним договором№843851/ФЛ від 26.06.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра».

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, виключно позивачу належить право визначення кола відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

В даному випадку клопотання про заміну відповідача подано представником відповідача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». При цьому, представник позивача проти задоволення вказаної заяви заперечує, та просить ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі, коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З огляду на викладене, з урахуванням думки представника позивача, яка заперечує проти залучення у справі правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», суд приходить до переконання, що подана представником відповідача заява про залучення у справі правонаступника відповідача, задоволенню не підлягає.

Разом з тим, клопотання представника позивача про залучення ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обов`язки вказаного товариства.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 189, 197, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко Ольги Миколаївни про залучення правонаступника відповідача.

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ»(код ЄДРПОУ 44440150, юридична адреса: вул. Тургенєвська, буд. 34, м. Київ, 01054) до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження в тому числі залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом 5 днів з дня отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Підготовче провадження по справі відкласти на 11:00 годину 28.02.2022.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хомініч С.В.