Рішення № 102576945, 11.01.2022, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1251/21

Провадження № 2/188/126/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

справа №188/1251/21

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна;

приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позивач зазначив Виконавчий напис № 13761 вчинений 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславіною щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованості за Кредитним договором №491033663 від 31.08.2020 року у розмірі 49 727,02 грн. є таким, що не підлягає виконанню.

Позивач перебуває у трудових відносинах із ПАТ «ДТЕП «Павлоградвугілля», в липні м 2021 року з її щомісячного заробітку утримано 50 % коштів на підстави постанови про звернення стягнення на заробітну плату в межах виконавчого провадження серії ВП № 65535011 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 24.05.2021 року.

Підставою стягнення став виконавчий напис № 13761 вчинений 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариств «Альфа-Банк» заборгованості за Кредитним договором

№491033663 від 31.08.2020 року у розмірі 49 727,02 гривень.

За тим же виконавчим написом визначено, що вищенаведена заборгованість складається з наступного :

- 1222,30 гривень - прострочена заборгованість за сумою кредиту;

- 6994,10 гривень - прострочена заборгованість за комісією та процентами;

- 40860,62 гривень - строкова заборгованість за сумою кредиту;

- 650,00 гривень - витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису.

Згідно виконавчого напису незрозуміло, яка саме сума заборгованості існує у позивача перед кредитором, адже це визначені суми : 1222.30 гривень та 40 860,62 гривень, в той час як позивачем отримувалась від відповідача кредитна картка з кредитним лімітом в розмірі 2000,00 грн., що чітко вказує на спірність суми, а отже вимоги кредитора не могли бути визначені за виконавчим написом.

Згідно виконавчого напису сума основного боргу складає : 1222,30 гривень, а загальна сума боргу визначена за виконавчим написом складає : 49727,02 гривень, тобто значно перевищує основну суму боргу, що є підставами для зменшення такої суми.

Наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2021 року № 931/5 відповідно до рішення Комісії від 19.02.2021 року № 5 на підставі підпункту «е» пункту 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю видане Міністерством юстиції України 17.01.2008 року за № 6685 на ім`я ОСОБА_2 анульовано.

Виконавчий напис № 13761 визнання якого таким, що не підлягає виконанню, є предметом цієї позовної заяви, вчиненого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., тобто після анулювання її свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, що в свою чергу вказує на неправомірність такого виконавчого напису та підстав для задоволення позовних вимог у повному розмірі.

Позивач просить суд визнати виконавчий запис таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Треті особи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились.

Вивчивши позов та долучені документи, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до тексту виконавчого напису від 15.03.2021 року ОСОБА_1 є Боржником за Кредитним договором №491033663 від 31.08.2020 року у розмірі 49 727,02 грн., укладеним з ПАТ «Альфа-Банк».

Строк, за який провадиться стягнення зазначено з 07.10.2020 року по 03.02.2021 рік.

Судом встановлено, позивач, отримавши кошти в розмірі 2000 грн. за неповні чотири місяці має заборгованість перед відповідачем у розмірі 49 727,02 грн.

Дії приватного нотаріуса щодо підтвердження безспірності заборгованості є неправомірними.

Згідно з пунктом 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи мав боржник заборгованість і в якому розмірі встановити неможливо в зв`язку з відсутністю виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення після чергового відступлення право вимоги боргу.

Тож вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус порушив вимогу ст.88 Закону України «Про нотаріат» відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Висновки суду не суперечать Правовому висновку Постанови КЦС ВС від 26.02.2020 у справі № 369/6415/17 в якому зазначено, що захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. Судом встановлено, у сторін наявний спір щодо існуючої заборгованості.

Суд відхиляє відзив відповідача з вимогою відмовити у задоволенні позовних вимог як не обґрунтований і не підтверджений доказами.

Умови програми «Моментальна розстрочка на карту», що вказані у Додатку 4 до договору, який розміщений на сайті відповідача є спірними і відносно позивача несправедливими.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. та за забезпечення позову в розмірі 454 грн. на загальну суму 1262 грн. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Вирішене судом забезпечення позову Ухвалою від 14.09.2021 року про зупинення стягнення коштів за виконавчим написом №13761 вчиненого 15.03.2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, у сумі 49727.02 грн. з ОСОБА_1 на користь на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» слід залишити чинним до набрання рішенням чинності.

Керуючись ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 4,76,89, 141, 258, 264-265, 280-282 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити в повному обсязі .

Визнати виконавчий напис від 15.03.2021 року, зареєстрований в реєстрі №13761, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною щодо стягнення грошових коштів за кредитним договором №491033663 від 31.08.2020 року по заборгованості та витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса на суму 49727.02 грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рнокпп НОМЕР_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» ЄДРПОУ 23494714 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» ЄДРПОУ 23494714 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рнокпп НОМЕР_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 сплачений судовий збір за подачу позову на суму 908 грн. та за забезпечення позову в розмірі 454 грн. на загальну суму 1262 грн.

Забезпечення позову Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 року про зупинення стягнення коштів у сумі 49727.02 грн. ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» ЄДРПОУ 23494714 залишити чинним до набрання рішенням чинності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна