Ухвала суду № 102576923, 18.01.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/622/21

1-кп/0187/89/22

УХВАЛА

"18" січня 2022 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 12021040520000023, відомості про яке внесено до ЄРДР 18 січня 2021 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ

В провадженні Петриківського райсуду із 30.04.2021 року знаходиться

обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи було визначено головуючим суддею Іщенко І.М.

Ухвалою від 05.05.2021 року справу було призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 07.07.2021 року було відмовлено в клопотанні захисника обвинуваченого Богемської С.О. про повернення обвинувального акту прокурору, призначено судове засідання із викликом сторін і застосовано до обвинуваченого ОСОБА_1 домашній арешт в нічний час, який мешкає в АДРЕСА_1 строком до 04 із покладанням обовьязків.

09.07.2021 року адвокат Богемська С.О. звернулась до Дніпровського апеляційного суду із клопотанням про зміну підсудності по тим підставам, що потерпіла ОСОБА_2 була керівником Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в м. Дніпро із 24.10.2016 року до 2019 року, а на цей час працює керівником Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в м. Дніпро, проживає в с. Хуторське Петриківського району і може впливати на суд, так як знаходилась на керівній посаді майже 3 роки, мала особисті стосунки, які були пов`язані з її професійною діяльністю.

15.07.2021 року до голови Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 звернувся обвинувачений ОСОБА_1 в якому він зазначає, що потерпіла ОСОБА_4 користуючись своїм службовим становищем( начальник юстиції Царичанського району, а с. Петриківка підпорядковується їй) впливає на хід слідства, він не вважає себе винуватив по справі, а винуватий чоловік потерпілої ОСОБА_5 , який керував автомобілем. Просив відсторонити судді ОСОБА_6 від введення справи, так як не вірить в справедливе рішення суду від її керівництвом.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.07.2021 року клопотання захисника Богемської С.О. залишено без задоволення і справа повернута до Петриківського райсуду Дніпропетровської області.

04.01.2022 року до канцелярії суду подано заяву адвоката Богемської С.О. про відвід судді Іщенко І.М.

Ухвалою від 14.01.2022 року суддею Петриківського райсуду Караулом О.А. було відмовлено в задоволенні заяві адвоката Богемської С.О. про відвід головуючої судді Іщенко І.М.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У чинному кримінально-процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Відповідно обвинувального акту потерпіла ОСОБА_2 мешкає на території Дніпровського ( колишнього Петриківського ) району Дніпропетровської області в с. Хутірському, працює на посаді керівником Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в м. Дніпро, працювала з 2016 по 2019 роки керівником Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в м. Дніпро.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу кримінально процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, заявляю самовідвід по вказаному кримінальному провадженню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 21, 35, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ

Заявити самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 12021040520000023, відомості про яке внесено до ЄРДР 18 січня 2021 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ( справа 187/622/21).

Кримінальне провадження № 12021040520000023, відомості про яке внесено до ЄРДР 18 січня 2021 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ( справа 187/622/21)

передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Іщенко