Ухвала суду № 102576916, 17.01.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/729/21

2/0187/104/22

У Х В А Л А

"17" січня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., за участі представника позивачів ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідачки

ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третіх осіб які не заявляють самостійних вимог ТОВ « ЖЕО «Город на озере», ТОВ « Екомаркет Плюс» про усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В

24.05.2021 року до суду звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та третіх осіб ТОВ « ЖЕО «Город на озере», ТОВ « Екомаркет Плюс» із зазначеним позовом, в якому просили відповідачку демонтувати бетонний паркан, перетинку, металеві двері розташовані за адресою АДРЕСА_1 та стягнути всі судові витрати по справі.

До позову представником позивача ОСОБА_1 долучено клопотання про витребування у ОСОБА_2 право установчі документи та технічну документацію щодо встановлення перетинку та дверей на 1-му поверсі будинку за адресою ; АДРЕСА_1 та бетонного паркану який примикає до вказаного будинку.

Ухвалою від 26.05.2021 року позовну заяву було залишено без руху і наданий час для усунення недоліків.

1.06.2021 року представником позивача було усунуті недоліки і позовна заява направлена до суду.

Ухвалою суду від 02.06.2021 року було відкрито провадження по справі і призначено підготовче засідання із викликом сторін на 13.07.2021 року.

17.06.2021 року до суду було направлено відзив ОСОБА_2 на позов.

06.09.2021 року ухвалою суду було продовжено підготовче засідання до

26.10.2021 року ухвалою суду було витребувано у ОСОБА_2 право установчі документи та технічну документацію щодо встановлення перетинку та дверей на 1-му поверсі будинку за адресою ; АДРЕСА_1 та бетонного паркану який примикає до вказаного будинку.

25.10.2021 року до канцелярії суду від представника позивачів ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення доказів, а саме про зобов`язання судом ОСОБА_2 надати доступ (відчинити усі двері) спеціалістам державного підприємства «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивільпроект» до усіх приміщень квартири АДРЕСА_2 . Дніпропетровської області для проведення її технічної інвентаризації -виготовлення і внесення до ЄДЕССБ технічного паспорту в реєстр та з метою уникнення можливих конфліктних ситуацій та непорозумінь визнати визначити дату та час проведення обстеження спеціалістами державного підприємства «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивільпроект» усіх приміщень квартири АДРЕСА_2 .

25.10.2021 року до канцелярії суду від представника позивачів ОСОБА_1 подано клопотання про витребування у ОКП Дніпродзержинське БТІ ( вул. Соборна, 9 м. Камьянське право установчих документів та технічну документацію щодо квартирі АДРЕСА_2 та технічну документацію щодо встановлення перетинку та дверей на 1-му поверсі будинку по вищевказаній адресі.

17.12.2021 року до канцелярії суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третіх осіб які не заявляють самостійних вимог ТОВ « ЖЕО «Город на озере», ТОВ « Екомаркет Плюс» про усунення перешкод у користуванні майном, в якому позивачка просила суд зобов`язати

ОСОБА_4 знести самовільну прибудову до основного фасаду будівлі котеджу у вигляді двоповерхової споруди яка прибудована до фасаду загального коридору належної їй квартири АДРЕСА_2 з боку спальні та здійснити відновлення будівлі

котеджу у первинний стан і зобов`язати ОСОБА_5 знести самовільну прибудову до фасаду будівлі у вигляді самовільно побудованої дерев`яної веранди по вказаній адресі та здійснити відновлення будівлі

котеджу у первинний стан.

В підготовчому засіданні представник позивачів адвокат Івах Є.В. підтримав свої клопотання і заперечував проти об`єднання позовних заяв, так як відповідач ОСОБА_2 порушила процесуальні строки подачі зустрічного позову і немає права на поновлення такого строку в суді.

Представник відповідача адвокат Медведєва Л.В. просила поновити строк для подачі зустрічного позову так як у відповідачки помер ІНФОРМАЦІЯ_1 її представник ОСОБА_6 і хворіла дитина, заперечувала проти клопотань позивачів щодо доступу до квартири ОСОБА_2 , копії право установчих документів долучені до зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала думку представника.

Заслухавши представників позивачів та відповідачки, думку самої відповідачки, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Відповідно до ст. 193 ЦК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається із цивільної справи ухвалою суду від 02.06.2021 року було відкрито провадження по справі і призначено підготовче засідання із викликом сторін на 13.07.2021 року і 17.06.2021 року до суду було направлено відзив відповідачки ОСОБА_2 та заперечення на позов і тільки 17.12.2021 року до канцелярії суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод із змісту якого не вбачається що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним і що вони виникають з одних правовідносин і що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевказане суд вважає, що підсудні правові підстави для прийняття та об`єднання первісного позову

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про усунення перешкод, так як предметом судового розгляду є усунення перешкод майна яке належить власникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 194 ч.3 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майна підлягає поверненню ОСОБА_2 , а копію зустрічного позову долучити до матеріалів справи.

Щодо клопотань представника позивача про витребування доказів у ОСОБА_2 технічної документації на квартиру АДРЕСА_2 , суд вважає відмовити, так як 26.10.2021 року ухвалою суду було витребувано у ОСОБА_2 право установчі документи та технічну документацію щодо встановлення перетинку та дверей на 1-му поверсі будинку за адресою ; АДРЕСА_1 .

Судом долучено до справи копію договору міни від 09.09.2016 року та технічного паспорту на вказаний будинок від ОСОБА_2 , які були долучені до зустрічної заяви.

В клопотанні представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів в частині надати відповідача доступ спеціалістам надати доступ (відчинити усі двері) спеціалістам державного підприємства «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивільпроект» до усіх приміщень квартири АДРЕСА_2 та призначити дату проведення обстеження слід відмовити з наступного.

Статтею 116 ЦПК України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Подана представником позивачем заява про забезпечення доказів не містить жодних доказів, а у суду відсутні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, а відтак суд вважає, що вказана заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Проведення обстеження спірного майна може призначено тільки при призначенні судової експертизи за клопотанням сторони і до компетенції суду не входить призначення дати обстеження будь-якими спеціалістами.

Щодо клопотання про представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування із БТІ м. Камьянське право установчих документів на квартиру АДРЕСА_2 та на встановлення перетинку та дверей на 1 поверсі, суд вважає відмовити, так як судом долучено копію договору міни від 09.09.2016 року та технічного паспорту на вказаний будинок наданий позивачкою ОСОБА_2 до суду, оригінали яких суд може оглянути в суді.

Доказів про те, що в БТІ знаходяться право установчі документи на встановлення перетинку та дверей на 1 поверсі, по АДРЕСА_1 суду не надано, представник позивача самостійно із таким запитом до БТІ не звертався.

На підставі викладеного і керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третіх осіб які не заявляють самостійних вимог ТОВ « ЖЕО «Город на озере», ТОВ « Екомаркет Плюс» про усунення перешкод у користуванні майном повернути ОСОБА_2 , копію зустрічного позову та копії право установчих документів на квартиру АДРЕСА_2 доданих до позову долучити до справи.

В клопотаннях представника позивача ОСОБА_1 про витребування та забезпечення доказів відмовити.

Ухвала про відмову і витребування доказів оскарженню не підлягає.

Ухвала про повернення зустрічного позову може бути оскаржена на протязі 15 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:І. М. Іщенко