Ухвала суду № 102576583, 14.01.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/5594/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.,

секретаря Білого А.О.,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

за участю прокурора Широкорада В.В.,

захисника адвоката Михайлюка Б.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про витребування інформації з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо перебування ОСОБА_2 на обліках у вказаному відділі поліції, реєстрації та розгляду матеріалів за його заявами або у відношенні нього (із зазначенням короткої фабули події, прийнятого рішення та осіб, які їх виявили або розглядали).

Крім того, захисником обвинуваченого заявлено клопотання про постановлення ухвали про надання слідчому Овсієнко А.І. тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, з можливістю її вилучення, за період з 01.05.2020 року до 02.09.2021 року, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» щодо з`єднань абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , якими користується ОСОБА_1 , НОМЕР_3 яким користується ОСОБА_3 , НОМЕР_4 яким користується ОСОБА_2 із зазначенням дати та часу таких з`єднань, їх тривалості.

В судовому засіданні захисником було заявлено клопотання про призначення судової експертизи відео-, звукозапису, а саме додатків до протоколів слідчих дій, під час яких, на думку сторони захисту, поліцейський ОСОБА_3 , або інша особа, надає підказки обвинуваченому з приводу місця знаходження хованок наркотичної речовини.

Обвинувачений підтримав заявлені клопотання.

Прокурор заперечує проти задоволення вказаних клопотань, вказав на те, що це предмет розслідування спеціальних органів, а не суду.

Суд вислухавши пояснення сторін, встановив наступне.

Стаття 350 КПК України передбачає, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Щодо витребування інформації з відділу поліції суд зазначає наступне.

В клопотанні захисником ставиться про витребування інформації з обмеженим доступом, яка перебуває у володінні Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетроській області стосовно свідка в кримінальному провадженні ОСОБА_2 з метою доведення неодноразових звернень останнього до поліції та, можливої, участі останнього в провокації злочину.

Судом вже була отримана інформація щодо звернень свідка ОСОБА_2 до поліції, їх кількості та характеру.

Питання провокації злочину, до якої, на думку захисника, може бути причетний даний свідок вирішено та доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, провести відповідну перевірку викладених фактів.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання про витребування інформації щодо звернень свідка ОСОБА_2 до поліції необхідно відмовити, оскільки це не є предметом доказування в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України.

Щодо тимчасового доступу до з`єднань мобільних терміналів, якими користується обвинувачений, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та проведення експертизи суд зазначає наступне.

Стаття 159 КПК України передбачає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Обов`язкові, строго визначені у законі і беззастережні умови, котрим повинно відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повністю виписані законодавцем у конкретній нормі права, а саме у ст. 160 КПК України.

В клопотанні захисником ставиться про тимчасовий доступ до інформації з обмеженим доступом, яка перебуває у володінні ПрАТ «ВФ Україна», стосовно телефонних з`єднань між обвинуваченим та поліцейським ОСОБА_3 , з`єднань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 між собою, - з метою встановлення провокації злочину.

Питання провокації злочину, до якої, на думку захисника, може бути причетні поліцейський ОСОБА_3 та даний свідок вирішено, доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, провести відповідну перевірку викладених фактів.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні вказаного клопотання захисника необхідно відмовити, оскільки це не є предметом доказування в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відеозаписи слідчих дій, на яких зафіксовані процедури проведення огляду місця події та слідчий експеримент за участі обвинуваченого, у відповідності до КПК підтверджують хід проведення даних слідчих дій.

Метою проведення зазначеної захисником експертизи є викриття можливої, на думку сторони захисту, провокації злочину з боку поліцейського ОСОБА_3 , або інших.

Питання провокації злочину, встановлення її наявності – це завдання компетентних органів, які наділені повноваженнями проведення досудового розслідування. Суд, у відповідності вимог ст.337 КПК України, проводить судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

В кримінальному провадженні, що розглядається судом, висунуто обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Жодного обвинувачення ОСОБА_3 чи іншим за даним кримінальним провадженням не висунуто.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи відео-, звукозапису.

Крім того, оцінку наданих сторонами письмових доказів у відповідності вимог КПК України суд робить в нарадчій кімнаті при постановлені вироку.

Керуючись ст. 159-166, 332, 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого щодо:

- витребування інформації з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо перебування ОСОБА_2 на обліках у вказаному відділі поліції, реєстрації та розгляду матеріалів за його заявами або у відношенні нього (із зазначенням короткої фабули події, прийнятого рішення та осіб, які їх виявили або розглядали);

- постановлення ухвали про тимчасовий доступ слідчому Овсієнко А.І. до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, з можливістю її вилучення, за період з 01.05.2020 року до 02.09.2021 року, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» щодо з`єднань абонентських номерів, якими користується ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

- призначення експертизи відео-, звукозапису, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Мельник