Ухвала суду № 102576545, 13.01.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 194/1171/20

1-кс/185/74/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Тимченка С.О.,

секретаря – Хоменко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Мерцалової Наталі Василівни про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельника Юрія Анатолійовича,

за участі прокурора – Сорокіна М.О.,

заявника - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

представника потерпілої – Жмуренка А.В.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Мельника Ю.А. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ст. 128 КК України. Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду. У судовому засіданні під час розгляду вказаного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатом Мерцаловою Н.В. було заявлено клопотання про оголошення перерви для складання заяви про відвід судді Мельнику Ю.А., в зв`язку із недовірою до суду.

В судовому засіданні адвокат Мерцалова Н.В. в обґрунтування наявності підстав для відводу судді посилається на те, що на її думку суддя Мельник Ю.А. систематично порушував право обвинуваченого, зокрема, щодо порушення засад рівності сторін кримінального провадження, що свідчить у його діях наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Крім того, зазначила суду, що під час розгляду справи вона не надавала мотивів про відвід головуючому.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Суддя Мельник Ю.А. надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор, та представник потерпілого заперечували проти заяви захисника обвинуваченого.

Вислухавши заявницю, думку інших учасників справи, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.

В провадженні судді Мельника Ю.А. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ст. 128 КК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Отже, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, ст. 75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Як вбачається із письмових пояснень щодо відводу судді Мельника Ю.А., підставою для відводу, на думку заявниці ОСОБА_2 є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а отже викликає з її боку недовіру до судді Мельника Ю.А.

Дослідивши викладені заявницею підстави для відводу, суд прийшов висновку, що заявницею не було доведено існування обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Мельника Ю.А. і унеможливлювали б постановлення об`єктивного рішення за результатами розгляду кримінальногоь провадження.

Наведені посилання, на думку суду, фактично зводиться до незгоди заявниці з процесуальними діями судді при розгляді зазначеного кримінального провадження, а тому заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Мерцалової Наталі Василівни про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельника Юрія Анатолійовича від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ст. 128 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко.