Вирок № 102576499, 12.01.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8831/21

Провадження № 1-кп/185/252/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Косюка А.П.,

за участю секретаря Губа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041370000706 від 09 вересня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Сімферополі АРК, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12 жовтня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився 13 липня 2021 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участі:

прокурора Зейналова І.А.о.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звільнившись з місць позбавлення волі у липні 2021 року, прибувши за місцем свого проживання, подарував своїй співмешканки ОСОБА_3 мобільний телефон, торгівельної марки «Нuawei».

Під час сумісного часу проводження 05 вересня 2021 року, в компанії загальних знайомих, серед яких знаходився ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за невстановлених слідством обставин втратила дарований їй мобільний телефон, будучи впевненою, що мобільний телефон був викрадений ОСОБА_4 . Будучи впевненою у вчиненні крадіжки мобільного телефону саме ОСОБА_4 , зустрівшись 08 вересня 2021 року із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 повідомила останньому про свою втрату. Зацікавлений у поверненні мобільного телефону ОСОБА_3 , 08 вересня 2021 року, зустрівшись приблизно о 11 год. (більш точний час під час розслідування не встановлений), поблизу будинку № 18, розташованого по вул. Ливарній м. Павлограда Дніпропетровської області, ОСОБА_1 попередив ОСОБА_4 про необхідність повернення мобільного телефону, або йому, або його співмешканці. Незважаючи на спроби ОСОБА_4 переконати ОСОБА_1 про свою непричетність до вчинення крадіжки мобільного телефону, ОСОБА_1 надав час для повернення телефону - до вечора того ж дня, закінчивши на цьому розмову.

Дочекавшись вечора 08 вересня 2021 року, не отримавши мобільного телефона від ОСОБА_4 , будучи обізнаним щодо місця знаходження останнього, та будучи впевненим у вчиненні ОСОБА_4 злочину – крадіжки телефону, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , використовуючи уявлення про вчинення останнім злочину, як виправдання для спланованих злочинних дій, ОСОБА_1 , приблизно о 20.00 годині (більш точний час під час розслідування не встановлений) 08 вересня 2021 року, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де зустрівся із ОСОБА_4 , з яким знов почав розмову з приводу повернення мобільного телефону. Не отримавши від ОСОБА_4 мобільного телефону та вислухавши на свою адресу образи, будучи ображеним на таку поведінку, утвердившись у своїх бажанням та намірах спричинення тілесних ушкоджень, реалізуючи злочинні дії, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , використовуючи фрагмент дерев`яної палки, який підняв із землі, утримуючи його в правій руці, умисно, з силою, наніс не менше 10 ударів по голові ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою головного мозку 2 ст., геморагічного забою правої лобної частки, гострої епідуральної гематоми зліва, субдуральної гематоми справа, перелому скроневої кістки зліва, параорбітальних гематом з обох сторін, забійних ран голови за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Тілесні ушкодження у вигляді переломів поперечних відростків 1, 2, 3, 4 поперекових хребців зліва за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні(більш ніж як на 21 день).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що у вересні 2021 року ввечері в м. Павлограді, у дворі він зустрів потерпілого. До цього він з потерпілим був не знайомий. В цей день він не вживав алкогольні напої. Він побив ОСОБА_5 із-за телефону. На ОСОБА_5 вказав його товариш. Він вчинив не обдумані дії. Він вдарив 3-4 рази палкою. Палку він забрав у одного з товаришів потерпілого. Їх з потерпілим разом було 3 чоловіка. Чи знайома ОСОБА_6 з потерпілим йому не відомо. ОСОБА_6 мешкає по АДРЕСА_3 , з якою він знайомий 5 років. І спільно з нею проживає. 13 серпня 2021 року він купив ОСОБА_7 телефон у ломбарді за 3000 грн. «Хуавей 10 Про» у чохлі. У вересні він приїхав з м. Дніпра і ОСОБА_8 йому повідомила, що телефон вкрали. І він почав з`ясовувати хто. Він розмовляв з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . ОСОБА_10 показав йому потерпілого і казав, що той продавав телефон, схожий на той, що пропав. Палкою він бив потерпілого по всьому тілу. В скоєному розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що з обвинуваченим не знайомий. Десь у вересні цього року, було тепло. Вранці обвинувачений прийшов на вул. Літейна на подвір`ї біля прийому побутових відходів. Потерпілий випивав з «Донецьким» ОСОБА_11 і прийшов обвинувачений з ОСОБА_12 і спитав у нього про телефон. Він сказав, що він його не чіпав. Потім обвинувачений пішов. У вечорі, там же, потерпілий п`яним спав. І зі слів «Донецького» ОСОБА_11 , обвинувачений прийшов, взяв палку і побив його. Він цього не пам`ятає. До свідомості він прийшов у лікарні ім. Мечникова у Дніпрі через тиждень. Як його туди доставили, він не пам`ятає. Телефон у ОСОБА_8 він не брав. Обвинувачений його бив коли він спав. Все це відомо зі слів ОСОБА_11 «Донецького». Просив призначити покарання на розсуд суду.

Хоч обвинувачений ОСОБА_1 і визнав вину, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що з потерпілим та обвинуваченим у відносинах не перебуває. Увересні 2021 року він з ОСОБА_14 знаходилися на вул. Літейна біля прийомки вторинної сировини. Це було приблизно о 12.00 год. Прийшов ОСОБА_15 з молодим чоловіком, якого звати ОСОБА_16 . Вони підійшли та позвали ОСОБА_17 . Свідок пішов з ними. І цей хлопець почав з ОСОБА_18 розмовляти про телефон. ОСОБА_18 говорив, що ні про які телефони він нічого не знає. ОСОБА_19 сказав, що він поставить випити, просто давай телефон. ОСОБА_18 відповів, що він нічого не знає, телефон не брав. Денис попросив, щоб не били ОСОБА_18 . Він сказав, що все буде нормально. Свідок відійшов до своєї компанії. Вони поговорили. ОСОБА_10 та ОСОБА_16 пішли. ОСОБА_18 повернувся, присів та сказав, що все добре.

В цей же день, ввечері, свідок прийшов знову на АДРЕСА_2 , там під деревом іноді відпочивають, ночують люди. Свідок вирішив не йти додому, та приліг, бо був випивший. Трохи пізніше прийшов ОСОБА_18 , він був випивший, але адекватний. Вони з ним трохи випили, і він приліг біля свідка. Задрімали. Потім прийшов ОСОБА_16 та запитав де «Мона», тобто ОСОБА_5 . Він його схватив, відтягнув та почав бити. Бив палицею. ОСОБА_18 почав проситися та говорив, що він нічого не знає. Просив про допомогу. Свідок також просив ОСОБА_16 не бити ОСОБА_18 . Свідок намагався його відговорити, але йому це не вдавалося. Свідок пішов до брата ОСОБА_18 , але його вдома не було. Була вдома дружина, якій він все розповів. Коли вона прибігла, ОСОБА_16 вже не було. Дружина брата ОСОБА_5 викликала швидку та поліцію. Коли ОСОБА_16 бив палкою, був присутній лише свідок. Коли ОСОБА_16 прийшов другий раз, то він був неадекватний. Наніс десь 10 ударів палкою по голові і іншим частинам тіла. Він бачив, як ОСОБА_16 бив палкою, а як він прийшов, не бачив. Коли свідок уходив до брата, ОСОБА_16 ще бив ОСОБА_18 , бо той кричав.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , який суду пояснив, що потерпілого знає, обвинуваченого бачив один раз. Наприкінці серпня на початку вересня 2021 року біля 10.00 год. він перебував по АДРЕСА_2 . Там були він, його сестра ОСОБА_21 і ще хтось, але він не пам`ятає. І в цей час прийшов обвинувачений, якого до цього він не знав. І звернувся з питань крадіжки телефона. І свідок сказав, що тоді там був і ОСОБА_22 . Це було десь за день коли вони вживали спиртні напої і у ОСОБА_23 пропав телефон. Свідка тоді не було. Він відвів обвинуваченого до ОСОБА_5 на вул. Літейну в м. Павлограді. Там були ОСОБА_5 , ОСОБА_24 і ще хтось. Обвинувачений розмовляв з ОСОБА_5 . Погроз з боку обвинуваченого не було. А коли він вів обвинуваченого, то він погрожував фізичною розправою. На що свідок відповів, що ОСОБА_5 він не дасть побити. В цей же вечір він дізнався, що ОСОБА_5 побили і дружина брата ОСОБА_5 викликала поліцію. Про телефон йому нічого не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_25 , яка суду пояснила, що з потерлим та обвинуваченим знайома. 13 серпня 2021 року на вулиці біля гаражів вони вживали спиртні напої. В цей день вона втратила телефон. Цей телефон їй подарувала мама. Коли вона прийшла додому, то телефона в сумці не було. Потім коли у вересні приїхав ОСОБА_26 вона йому розказала, хто був з нею, коли пропав телефон. ОСОБА_26 сказав, що телефон він найде. Потім її затримали поліцейські, які розповіли, що ОСОБА_26 побив ОСОБА_5 . Телефон їй так і не повернули.

Рапортом від 09 вересня 2021 року, відповідно до якого 08.09.2021 року о 22.17 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.09.2021 року о 22.16 год. за адресою: АДРЕСА_4 , міська лікарня, шмд о 20.30 год. доставили невідомого чоловіка без свідомості, на вигляд 40 років, якого зі слів побили невідомі особи, поряд біля нього лежала палиця, при собі мав рюкзак. Чи забрали щось – не відомо. Діазноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, гематома потиличної області, реанімація, кома, стан важкий. /а.к.п. 53/

Протоколом огляду від 08 вересня 2021 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості по вулиці Литійна м. Павлограда. Праворуч від вказаної ділянки на відстані 14 м. знаходиться будинок АДРЕСА_2 , ліворуч на відстані 10 м. мається покинута двоповерхова будівля.

Між вказаними будівлями мається дерево клен. Поблизу дерева на відстані 1 м. мається дерев`яна палиця червоно – білого кольору довжиною 60 см. На частині палиці, яка пофарбована у білий колір мається забитий у неї цвях в районі якого маються сліди рідини бурого кольору.

Перед деревом мається килим червоного кольору на якому маються сліди рідини бурого кольору. Зі вказаного килима було зроблено виріз в місці виявлення РБК.

Палицю зі слідами РБК та виріз килима зі слідами РБК вилучено до Павлоградського РВП /а.к.п. 57-60/

Протоколом огляду від 08 вересня 2021 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541 у прийомному відділенні КНП «ПЛІЛ» ПМР оглядаються речі, які належать ОСОБА_2 , в яких останній поступив до прийомного відділення.

Об`єктом огляду є: футболка поло сірого кольору. На задній частині футболки знизу маються плями речовини бурого кольору; кофта темно – сірого кольору з написом червоного кольору англійською мовою «GREAT BLUE», написом білого кольору англійською мовою в районі грудей. На передній частині кофти, праворуч, мається пляма бурого кольору; куртка синього кольору з написом червоного кольору «NIKE», ліворуч в району грудей. Куртка має замок – молнію спереду, червоного кольору. Підкладка з внутрішньої сторони куртки також червоного кольору. На передній частині куртки, в районі коміра та грудей посередині, маються плями рідини бурого кольору.

Футболку поло сірого кольору, кофту темно – сірого кольору, куртку синього кольору вилучено до Павлоградського РВП /а.к.п. 61-63/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 вересня 2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених для впізнання осіб, зображених на фото, впізнав на фото № 2, чоловіка, який 08 вересня 2021 року приблизно о 20.00 год. перебуваючи поблизу буд. № 18 по вул. Ливарна в м. Павлоград наніс множинні удари палицею в область голови ОСОБА_27 , чим завдав останньому тілесних ушкоджень /а.к.п. 67-68/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 вересня 2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 серед пред`явлених для впізнання осіб, зображених на фото, впізнав на фото № 4, чоловіка, якого він 08 вересня 2021 року зустрів на вул. Поштовій м. Павлограда біля гаражів та вподальшому вказав де знаходиться ОСОБА_2 /а.к.п. 74-75/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09 вересня 2021 року за участю свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого встановлено, що 08 вересня 2021 року приблизно о 12 год. ОСОБА_13 перебував поблизу будинку № 18 по вул. Литійній, м. Павлоград, разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 та які вживали алкогольні напої, відпочивали. В цей час, до ОСОБА_2 підійшов незнайомий йому чоловік разом з ОСОБА_28 . Невідомий чоловік почав кричати на ОСОБА_5 та сказав, що він начебто поцупив мобільний телефон жінки цього невідомого чоловіка, який вів себе неадекватно, агресивно. ОСОБА_13 втрутився у сварку та попросив чоловіків не чіпати ОСОБА_5 і вони пішли. Потім, приблизно о 20.00 год. до них знову прийшов цей невідомий чоловік та нічого не пояснивши, почав бити ОСОБА_2 дерев`яною палицею, з якою він підійшов. Спочатку невідомий відтягнув ОСОБА_2 від того місця, де він спав на декілька метрів, від чого ОСОБА_5 прокинувся. Невідомий, тримаючи палицю двома руками, зі своєї сили почав наносити удари по голові. Під час нанесення ударів, невідомий продовжував кричати і вимагати повернути викрадений мобільний телефон. Невідомий наніс близько 10 ударів в область голови Моновцова. ОСОБА_13 побачивши це, почав благати невідомого припинити бити ОСОБА_2 , але невідомий не реагував на нього та продовжував наносити удари. Потім ОСОБА_13 побіг до дружини брата ОСОБА_29 , щоб вона викликала поліцію. Коли вона це зробила, вони обидва побігли до місця побиття ОСОБА_5 , то останній лежав на землі, а невідомого чоловіка вже не було /а.к.п. 69-73/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09 вересня 2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлено, що 05 вересня 2021 року співмешканка ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , перебуваючи в компанії загальних знайомих, серед яких знаходився ОСОБА_2 , за невстановлених обставин втратила свій мобільний телефон торгівельної марки «Хуавей», який їй подарував ОСОБА_1 . 08 вересня 2021 року ОСОБА_3 будучи впевнена, що мобільний телефон вкрав саме ОСОБА_2 , зустрівшись з ОСОБА_1 повідомила йому про факт крадіжки телефону ОСОБА_2 приблизно о 11.00 год. 08 вересня 2021 року ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_2 поблизу буд. № 18 по вул. Литійній, м. Павлограда, щоб останній повернув викрадений телефон ОСОБА_1 надав час ОСОБА_2 до вечора того ж дня для повернення йому телефону. Приблизно о 20.00 год. 08 вересня 2021 року ОСОБА_1 прийшов до буд. № 18 по вул. Литійній, м. Павлограда, де зустрівся з ОСОБА_2 та почав розмову з приводу повернення мобільного телефону. ОСОБА_2 не повернув мобільний телефон та висловив образи в бік ОСОБА_1 . Останній, образившись на таку поведінку, взяв поруч лежачу дерев`яну палку, утримуючи її в правій руці, наніс не менше 10 ударів по голові ОСОБА_2 . Пісця цього, ОСОБА_1 пішов з місця до готелю /а.к.п. 86-90/.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 вересня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було затримано 09 вересня 2021 року о 18 год. 07 хв. та у нього було вилучено куртку балонієву темно-синього кольору, балонієві спортивні штани темно-синього кольору, футболку білого кольору, запальничку чорного кольору, кросівки чорно-білого кольору /а.к.п. 80-82/.

Висновком експерта № 363 від 18 жовтня 2021 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою головного мозку ІІ ст., геморагічного забою правої лобної частки, гострої епідуральної гематоми зліва, субдуральної гематоми справа, перелому скроневої кістки зліва, параорбітальних гематом з обох сторін, забійних ран голови, правобічного геміпарезу, переломів поперечних відростків 1, 2, 3, 4 поперекових хребців зліва.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою головного мозку ІІ ст., геморагічного забою правої лобної частки, гострої епідуральної гематоми зліва, субдуральної гематоми справа, перелому скроневої кістки зліва, параорбітальних гематом з обох сторін, забійних ран голови, правобічного геміпарезу, переломів поперечних відростків 1, 2, 3, 4 поперекових хребців зліва утворилися по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області.

Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою головного мозку II ст., геморагічного забою правої лобної частки, гострої епідуральної гематоми зліва, субдуральної гематоми справа, перелому скроневої кістки зліва, параорбітальних гематом з обох сторін, забійних ран голови за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п. 2.1.1 а), п. 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.

Тілесні ушкодження у вигляді переломів поперечних відростків 1, 2, 3, 4 поперекових хребців зліва за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою головного мозку ІІ ст., геморагічного забою правої лобної частки, гострої епідуральної гематоми зліва, субдуральної гематоми справа, перелому скроневої кістки зліва, параорбітальних гематом з обох сторін, забійних ран голови, правобічного геміпарезу, переломів поперечних відростків 1, 2, 3, 4 поперекових хребців зліва утворилися по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області.

Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету.

Дані тілесні ушкодження утворилися незадовго до надходження потерпілого ло ВАІТ КНП «ПЛІЛ» ПМР, тобто 08 вересня 2021 року.

Враховуючи характер, кількість та анатомічне розташування виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони утворилися не менш як від чотирьох травмуючих дій тупого твердого предмету (предметів).

Хіміко-токсикологічний аналіз крові на вміст алкоголю № 2196 від 08 вересня 2021 року – 4,0 проміле, що відноситься до тяжкого ступеню алкогольного сп`яніння /а.к.п. 94-97/.

Висновком експерта № 364-Д від 18 жовтня 2021 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою головного мозку ІІ ст., геморагічного забою правої лобної частки, гострої епідуральної гематоми зліва, субдуральної гематоми справа, перелому скроневої кістки зліва, параорбітальних гематом з обох сторін, забійних ран голови, правобічного геміпарезу, переломів поперечних відростків 1, 2, 3, 4 поперекових хребців зліва.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою головного мозку ІІ ст., геморагічного забою правої лобної частки, гострої епідуральної гематоми зліва, субдуральної гематоми справа, перелому скроневої кістки зліва, параорбітальних гематом з обох сторін, забійних ран голови, правобічного геміпарезу, переломів поперечних відростків 1, 2, 3, 4 поперекових хребців зліва утворилися по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області.

Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою головного мозку II ст., геморагічного забою правої лобної частки, гострої епідуральної гематоми зліва, субдуральної гематоми справа, перелому скроневої кістки зліва, параорбітальних гематом з обох сторін, забійних ран голови за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п. 2.1.1 а), п. 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.

Тілесні ушкодження у вигляді переломів поперечних відростків 1, 2, 3, 4 поперекових хребців зліва за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.

Дані тілесні ушкодження утворилися незадовго до надходження потерпілого ло ВАІТ КНП «ПЛІЛ» ПМР, тобто 08 вересня 2021 року.

Враховуючи наданий відеозапис слідчого експерименту, на котрому свідок ОСОБА_13 вказав, як були нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 , а саме близько десяти ударів палицею в область голови зліва та декілька ударів по тулубу палицею зліва, що не суперечить механізму їх утвору на котрий вказує свідок під час проведення слідчого експерименту за його участю від 09 вересня 2021 року /а.к.п. 98-100/.

Висновком експерта № 365-Д від 18 жовтня 2021 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою головного мозку ІІ ст., геморагічного забою правої лобної частки, гострої епідуральної гематоми зліва, субдуральної гематоми справа, перелому скроневої кістки зліва, параорбітальних гематом з обох сторін, забійних ран голови, правобічного геміпарезу, переломів поперечних відростків 1, 2, 3, 4 поперекових хребців зліва.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою головного мозку ІІ ст., геморагічного забою правої лобної частки, гострої епідуральної гематоми зліва, субдуральної гематоми справа, перелому скроневої кістки зліва, параорбітальних гематом з обох сторін, забійних ран голови, правобічного геміпарезу, переломів поперечних відростків 1, 2, 3, 4 поперекових хребців зліва утворилися по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області.

Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою головного мозку II ст., геморагічного забою правої лобної частки, гострої епідуральної гематоми зліва, субдуральної гематоми справа, перелому скроневої кістки зліва, параорбітальних гематом з обох сторін, забійних ран голови за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п. 2.1.1 а), п. 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.

Тілесні ушкодження у вигляді переломів поперечних відростків 1, 2, 3, 4 поперекових хребців зліва за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.

Дані тілесні ушкодження утворилися незадовго до надходження потерпілого ло ВАІТ КНП «ПЛІЛ» ПМР, тобто 08 вересня 2021 року.

Враховуючи наданий відеозапис слідчого експерименту, на котрому підозрюваний ОСОБА_1 вказав, як були нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 , а саме близько чотирьох ударів палицею по голові в ліву скроневу ділянку (рубці: в скроневій ділянці зліва, у проекції зовнішнього кута лівої надбрівної дуги та в лобній ділянці праворуч) та декілька ударів по лівій сідниці, що не суперечить механізму їх утворення на котрий вказує підозрюваний під час проведення слідчого експерименту за його участю від 09 вересня 2021року /а.к.п. 101-103/.

Висновком експерта № 714 від 20 жовтня 2021 року, відповідно до якого згідно «Висновку експерта» № 682/1 від 15 жовтня 2021 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР»: «Кров потерпілого гр-на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0». Основним групоспецифічним антигеном для даної групи крові єантиген Н ізосерологічної системи АВ0.

Згідно «Висновку експерта» № 682 від 11 жовтня 2021 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР»: «При дослідженні зразка крові гр. ОСОБА_1 , 1980 року народження, встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0». Основним групоспецифічним антигеном для даної групи крові є антиген А ізосерологічної системи АВ0. При подальшому дослідженні зразку його крові висушеному на марлевій серветці виявлено супутній антиген Н цієї же системи АВ0.

В деяких слідах на дерев`яній палиці (об`єкти №№ 1; 3), наданої на дослідження, встановлено наявність крові. В об`єкті № 1 на дерев`яній палиці знайдені клітини середнього та глибокого шарів епідермісу. Привизначенні видової належності слідів в об`єктах №№ 1; 3 виявлено білок людини.На решті поверхні дерев`яної палиці (об`єкт № 2) наявність крові не встановлена. Воб`єктах №№ 2; 3 на дерев`яній палиці епітеліальні клітини з ядрами тамікрочастки тканин людини не знайдені.

Статеву належність крові та епітеліальних клітин на дерев`яній палиці визначити не вдалось через недостатню кількість, придатних для дослідження (об`єкт № 1), відсутність формених елементів крові (об`єкт № 2) та виражені деструктивні зміни ядер епітеліальних клітин (об`єкт № 1). При серологічному дослідженні крові в слідах із об`єктів №№ 1; 3 виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Групову належність клітин середнього та глибокого шарів епідермісу в об`єкті №1 на дерев`яній палиці визначити не виявилось можливим через не виявлення антигенів А, В, Н ізосерологічної системи АВ0.

Отримані результати досліджень не виключають можливість походження крові в слідах на дерев`яній палиці або від однієї особи групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, тобто в даному випадку від підозрюваного ОСОБА_30 , враховуючи групову належність його крові. У раз змішування крові в цих слідах на дерев`яній палиці можлива присутність крові потерпілого ОСОБА_31 , оскільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н - є основним групоспецифічним антигеном для його групи крові.

Оскільки в об`кті № 1 в слідах на дерев`яній палиці не вдалось визначити групову і статеву належність клітин середнього і глибокого шару епідермісу, висловитись про їх походження від потерпілого ОСОБА_31 , або від підозрюваного ОСОБА_30 не виявляється можливим /а.к.п. 104-108/.

Висновком експерта № 682/3 від 19 жовтня 2021 року, відповідно до якого згідно «Висновку експерта» № 682 від 11 жовтня 2021 року «При дослідженні зразка крові гр. ОСОБА_1 , 1980 року народження, встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0».

Згідно «Висновку експерта» № 682/1 від 15 жовтня 2021 року «Кров потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0».

На наданому на дослідження фрагменті ковдри (килима) (об`єкти №№ 1-3) «вилученого 08 вересня 2021 року, під час огляду місця події за адресою: м. Павлоград, вул.Литійна, біля будинку № 18» встановлена наявність крові людини.

При серологічному дослідженні крові в слідах об`єктів №№ 1-3, в них виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження слідів крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові (об`єкти № 1-3) та групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_2 не виключена можливість походження вказаних слідів за рахунок крові потерпілого, оскільки виявлений в слідах крові (об`єкти №№ 1-3) антиген Н є основним групоспецифічним для його крові.

Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові (об`єкти №1-3) та групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_1 , а саме те, що в слідах крові (об`єкти №№1-3) антигену А не виявлено, даних про присутність крові підозрюваного в даних слідах не отримано /а.к.п. 109-111/.

Висновком експерта № 682/1 від 15 жовтня 2021 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 /а.к.п. 112-113/.

Висновком експерта № 682 від 11 жовтня 2021 року, відповідно до якого при дослідженні зразка крові гр. ОСОБА_1 , 1980 року народження, встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 /а.к.п. 114-115/.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи досліджені показання потерпілого, обвинуваченого та свідків, протоколи огляду, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 , протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 , висновки експертиз, в їх сукупності, суд вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_1 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не визнає рецидив злочину, так як ця обставина не була зазначена в обвинувальному акті.

За місцем проживання обвинувачений не характеризується, раніше судимий /а.к.п. 76-77/, на обліку нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 78-79/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити – тримання під вартою.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальних витрат у справі не має.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити – тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання, тобто, з 09 вересня 2021 року.

Речові докази у справі: палицю, виріз килима, футболку поло сірого кольору, кофту темно – сірого кольору, куртку синього кольору, передані на зберігання до камери збереження речових доказів Павлоградського РВП – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: А.П.Косюк