Ухвала суду № 102575033, 13.01.2022, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2049/19

Провадження № 2-п/177/2/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі:

секретаря судового засідання Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року по справі за позовом Акціонерного Товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат на проведення комплексу робіт з експертизи та транспортних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року позов Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат на проведення комплексу робіт з експертизи та транспортних витрат – задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», в рахунок погашення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 30794, 67 грн., в рахунок витрат за проведення комплексу робіт з експертизи ЗВТ та транспортні витрати – 3648,48 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1051,00 грн. з кожного.

07 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій вона просить скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року по справі за позовом Акціонерного Товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат на проведення комплексу робіт з експертизи та транспортних витрат та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В заяві як на підстави скасування заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року, заявник посилається на те, що про існування рішення вона дізналася 17.11.2021 з ЄДРСР. Копію рішення, заявник особисто не отримувала.

В рішенні вказано, що заявник, як відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, тому вважається належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, про те враховуючи особисті обставини, скрутний матеріальний стан, доступу до Інтернету відповідач не мала та не знала про розгляд справи.

Крім того, зазначила, що вона не є споживачем природного газу за вказаною адресою, не проживає та офіційно там не зареєстрована, вважає, що розглядаючи справу без її участі вона фактично була позбавлена можливості захистити свої права та інтереси, тому вважає, що зазначені вище обставини, є підставою, для перегляду заочного рішення.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили (а.с.222-223).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, (а.с.223), про причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, посилаючись на надані заперечення, в яких вказував на те, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні докази поважності причин не з`явлення відповідача в судове засідання, від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов (а.с. 224-235).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, як видно зі змісту ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно наведених вище умов.

Як видно з матеріалів справи, а саме довідки Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 26.12.2019 № 9/2.13 – 1099 (а.с.35), ОСОБА_1 , на території сільської ради не зареєстрована.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 28.01.2020 (а.с.41), ОСОБА_1 , на території Дніпропетровської області, зареєстрованою не значиться (а.с. 41).

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи (а.с. 42, 55-56, 66, 71, 83, 88, 96, 102), відповідач ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, належним чином, у передбачений законом строк, повідомлялася про день та час розгляду справи.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, відповідач не надає суду доказів, на які він посилається в своїй заяві про скасування судового рішення, які на її думку мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи перелічені вище обставини, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року, у зв`язку з чим, вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України.

Зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року по справі за позовом Акціонерного Товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат на проведення комплексу робіт з експертизи та транспортних витрат - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г.Г. Строгова