Ухвала суду № 102574812, 14.01.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9740/21

Провадження № 2-з/204/24/22 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з заявою позивачки про забезпечення позову у цивільній справі № 204/9740/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову. Позовну заяву позивачка просила забезпечити шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. № 78506 від 12.06.2021 р. до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішення суду законної сили.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року у цивільній справі №204/9740/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, разом з заявою про забезпечення позову - передано на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року у цивільній справі №204/9740/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, разом з заявою про забезпечення позову - передано на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

12 січня 2022 року дана справа надійшла до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Справа передана мені, судді Самсоновій В.В., 13 січня 2022 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

В обґрунтування заяви позивачка зазначила, що 08.11.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною, відкрито виконавче провадження ВП № 67413625 про стягнення з неї, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість в розмірі 9132,45 грн., стягувачем, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», право вимоги якого перейшло на підставі договору про відступлення прав вимоги №21-12/20 від 21 грудня 2020 року від ТОВ «Фінансової компанії «Флексіс», право вимоги якому перейшло на підставі договору про відступлення прав вимоги №2 від 21 грудня 2020 року від Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 23494714, з яким позивачкою було укладено Кредитний договір 630389586HPLS від 05 квітня 2016 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2021 р. ВП № 67413625 стягнуто з позивачки основну заборгованість в розмірі 9132, 45 грн. та 913, 25 грн. виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця.

Разом із цим, позивачка вважає, що виконавчий напис №78506, виданий 12.06.2021 р. вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, з приводу чого, до Красногвардійського районного суду м. Дніпра нею подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровській області Сидорук Л.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. було безпідставно встановлено безспірність вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», до позивачки, оскільки вона не отримувала будь-яких заяв, вимог або претензій про сплату грошових коштів у загальному розмірі 9132,45 грн. Окрім того, незрозумілим є на підставі чого Товариством пред`явлено до стягнення суму саме в такому розмірі. Відповідні розрахунки відсутні. Нотаріус належним чином не здійснив перевірку безспірності заявлених вимог та не перевірив факту направлення Товариством до боржника відповідної вимоги. Також, відсутні будь-які відомості щодо розрахунку заборгованості у загальному розмірі 9132,45 грн. Необґрунтованим є період за який розраховано заборгованість. Отже, пред`явлена до стягнення за виконавчим написом заборгованість не є безспірною, а навпаки нарахована їй безпідставно. Позивачка також посилається на той факт, що оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутній Кредитний договір № 630389586HPLS від 05.04.2016 року на підставі якого був вчинений виконавчий напис, що виключає можливість нотаріального посвідчення такого договору, то у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення відповідного виконавчого напису і, як наслідок, виконавчий напис № 78506 від 12.06.2021 р вчинений приватним нотаріусом незаконно.

Таким чином, в наявності усі підстави для зупинення стягнення за вказаним вище виконавчим написом, до моменту набрання законної сили рішенням суду у відповідній справі, оскільки на даний час державний виконавець проводить виконавчі дії, спрямовані на примусове стягнення з позивачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» грошових коштів.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до незаконного примусового стягнення з позивачки значної суми грошових коштів за незаконним виконавчим написом, незаконного стягнення з неї виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Окрім того, невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості сплати позивачкою комунальних послуг та, як наслідок припинення їх надання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення.

При цьому, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п. 4 цієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, розглянувши дану заяву і додані до неї матеріали, враховуючи обставини справи, з урахуванням наданих суду на теперішній час доказів, суд прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір стосовно виконання виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 20 червня 2021 року зареєстрований у реєстрі за № 78506 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у загальному розмірі 9 132,45 грн. у виконавчому провадженні № 67413625, що ведеться приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Суду доведено належними доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відчуження відповідачем належного йому на теперішній час нерухомого майна, може зробити не можливим, або значно утруднить виконання рішення суду, а для цього необхідно виключити найменшу можливість утруднення виконання рішення суду. Таким чином, існує загроза можливості невиконання рішення суду за відсутності вжиття заходів забезпечення позову.

Суд прийшов до висновку, що обраний заявником захід забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Згідно з ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити дану заяву і зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 12.06.2021 року зареєстрований у реєстрі за № 78506 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у загальному розмірі 9 132,45 грн., у виконавчому провадженні № 67413625, що ведеться приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, до набрання рішенням суду законної сили у справі № 204/9740/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В свою чергу, вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову, судом враховано, що передбачені законом підстави для беззаперечного застосування до позивача зустрічного зобов`язання, які передбачені випадками, зазначеними у ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні, у зв`язку з чим зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Так само, згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 149, 150, 152, 153, 154, 157, 247, 258-261, 352-354, 431 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивачки про забезпечення позову у цивільній справі № 204/9740/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 204/9740/21, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. № 78506 від 12.06.2021 р. до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Відповідно до п. п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», судом зазначаються відомості про стягувача і боржника відповідно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б.

Зустрічне забезпечення у справі не застосовано.

Копію даної ухвали суду направити для виконання приватному виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівні про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Самсонова