Рішення № 102574665, 19.01.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3595/21

2/0203/302/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Мonobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Так, 03.04.2018 року відповідачка звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 . Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідачці було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт в сумі 40000 грн. У зв`язку з порушенням позичальником взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 05.05.2021 року утворилася заборгованість в розмірі 53009 грн. 74 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту В зв`язку з цим, позивач просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.09.2021 року позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В позовній заяві та поданому в подальшому клопотанні позивач просив розглядати справу без участі його представника.

Відповідачка в судове засіданні за неодноразовими викликами не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Проте, представником останньої було подано відзив на позову заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до фактичних обставин справи та наданих позивачем документів, між сторонами не було укладено кредитного договору в письмовій формі. Надані позивачем документи не містять підпису відповідачки та інших підтверджень про її ознайомлення з Умовами та правилами обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк», погодження з ними.

У відповіді на відзив представник відповідача вважав безпідставними заперечення, викладені у відзиві, посилаючись на те, що договір було укладено з відповідачкою у передбаченому законом порядку, банком виконано умови договору, відкрито поточний рахунок, встановлено кредитний ліміт та видано відповідно кредитну картку. З виписки по рахунку вбачається, що відповідачка почала користувалась кредитними коштами відразу після відкриття рахунку та активно користувалась в подальшому.

Враховуючи призначення справи до розгляду в спрощеному провадженні, надане представника позивача клопотання про розгляд справи без його участі, належне повідомлення відповідачки про день та час слухання справи, не надання останньою та її представником доказів про поважність причин неявки та клопотань про перенесення розгляду справи, а також поданням стороною відповідача відзиву на позов, в якому висловлено позицію щодо заявленого позову, судом у відповідності до ч.3 ст.211, ч.4 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України було ухвалено про подальший розгляд справи по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів та без фіксації судового засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи, викладені сторонами в заявах по суті справи та дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.ч.1,2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1055 ЦК України встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

В зв`язку із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015 року, який набрав чинності 30.09.2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Так, ст.3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 Закону).

За змістом ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Під час розгляду справи встановлено, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом.

Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2018 року відповідачка ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк», в якій просила відкрити на її ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалась виконувати його умови. Беззастережно погодилась з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти її про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток (п.п.2,3 анкети-заяви).

Підписанням анкети-заяви відповідачка засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею або банком з використанням електронного цифрового підпису (п.6 анкети-заяви).

Згідно з п.11 заяви усе листування щодо цього договору відповідачка просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

До анкети-заяви банком було долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.

На підставі укладеного договору відповідачці було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт в сумі 40000 грн.

Вказане підтверджується наданими до позовної заяви засвідченими копіями анкети-заяви від 03.04.2018 року за підписом ОСОБА_1 , копіями паспорту громадянина України на її ім`я та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру; довідкою про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту в сумі 40000 грн.

На виконання умов договору відповідачці було видано платіжну картку № НОМЕР_2 .

Отже, з огляду на положення ст.639 ЦК України, якою передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі, суд приходить до висновку, що між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов договору кредитного договору щодо надання кредитних коштів, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ Універсал Банк виконали своєчасно і повністю, відкривши поточний рахунок, встановивши кредитний ліміт та видавши платіжну картку.

З наданої банком виписки по рахунку вбачається, що відповідачка активно користувалась кредитними коштами, розраховуючись карткою в магазинах та аптеках, знімаючи кошти в банкоматах, здійснюючи перерахування коштів на інші картки та періодичну поповнюючи рахунок.

При цьому, суд враховує, що до анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 03.04.2018 року, позивачем долучено Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.

Однак, вказані Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо: 1) такі Умови не містять підпису позичальника; 2) не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи анкету-заяву.

Надані позивачем Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів не містять підтверджень, що саме їх, в наданій суду редакції, розуміла відповідачка та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку щодо відсутності підстав вважати, що при укладенні договору з відповідачкою банк дотримався вимог, передбачених чинним законодавством України про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Також суд зауважує, що міжнародними актами, зокрема, Резолюцією Генеральної асамблеї ООН від 09.04.1985 року №39/248 «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» констатовано, що споживачі здебільшого знаходяться в нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти, купівельної спроможності та виходячи з важливості сприяння справедливому, рівноправному та усталеному економічному і соціальному розвитку, у зв`язку з чим сформульовано керівні принципи для захисту інтересів споживачів.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, суд зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права, бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг та Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», оскільки Умови - це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих Умов тим більше, співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Отже, суд приходить до висновку, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, наданий банком витяг з цих Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Вищезазначене узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у справі №342/180/17-ц від 03.07.2019 року.

Однак, доведеність факту складання відповідачкою анкети-заяви від 03.04.2018 року, відкриття банком поточного рахунку згідно цієї заяви, встановлення кредитного ліміту та видачі платіжної картки, активне користування відповідачкою кредитними коштами, в сукупності є свідченням наявності між сторонами кредитно-договірних зобов`язань.

Суд враховує, що укладений у вигляді анкети-заяви договір від 03.04.2018 року, не містить строку повернення кредиту. Проте, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, що свідчить про порушення його прав, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 05.05.2021 року заборгованість відповідачки визначена в сумі 53009 грн. 74 коп., що за доводами позовної заяви та розрахунком складається із заборгованості за тілом кредиту.

Поряд з цим, згідно доводів позовної заяви та доданих до неї довідок, а також виписки по рахунку вбачається, що відповідачці встановлювався кредитним ліміт в сумі 40000 грн., доказів збільшення розміру якого позивачем суду не представлено.

Крім того, з наданого банком до позову розрахунку заборгованості вбачається, що за користування кредитними коштами відповідачці нараховувались відсотки та на їх погашення були зараховані здійснення відповідачкою на погашення кредитних зобов`язань платежі на загальну суму 37067 грн. 60 коп., що відображено у розрахунку у графі «сплачено відсотків».

Враховуючи, що анкета-заява від 03.04.2018 року не містить відомостей щодо погодження сторони порядку нарахування відсотків та їх розмірів, а долучений до позову витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, а також інші документи, не містять підпису позичальника, або інших відомостей, які б свідчили про домовленість сторін про сплату відсотків за користування кредитом або його несвоєчасне погашення, суд приходить до висновку, що банком безпідставно було нараховано відсотки та зараховано сплачені відповідачкою кошти в сумі 37067 грн. 60 коп. на їх погашення, а не в рахунок погашення тіла кредиту.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення, стягнувши з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг від 03.04.2018 року, яка виникла станом на 05.05.2021 року, в сумі 15942 грн. 14 коп. (53009,74 грн. - 37067,60 грн.) та вказана сума коштів в розмірі 37067 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,526,626,628,638,1054,1055 ЦК України, ст.ст.3,11,12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст.2,4,5,10-13,76-81,141,211,223,247,258,259,263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг від 03 квітня 2018 року, яка виникла станом на 05 травня 2021 року, в сумі 15942 грн. 14 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту, а також судовий збір в сумі 2270 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19 січня 2022 року.

Суддя С.Ю.Казак