Ухвала суду № 102574146, 17.01.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 199/7739/21

Провадження № 1-кс/202/286/2022

УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

прокурора Бурчака С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників - адвокатів Котика В.Я., Піскунова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Котика Василя Яковича, про відвід судді Ігнатенко В.В. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження № 12020040000000655, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.09.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, яке було передано на розгляд судді Ігнатенко В.В.

17.01.2022 року захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Котиком В.Я. до суду надано заяву про відвід судді Ігнатенко В.В. від розгляду вищезазначеного кримінального провадження, яку обґрунтовано тим, що суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального законодавства, а саме ч.12 ст.290 КПК України, які дають підстави для сумніву в упередженості судді. Так, 21.12.2021 року в судовому засіданні прокурор запропонував порядок та обсяг дослідження доказів в суді, а саме: допит потерпілої, свідків, дослідження документів та допит обвинуваченого. Сторона захисту заперечувала проти такого порядку, заявивши, що оскільки одному із захисників в порядку ст.290 КПК України не було відкрито матеріали кримінального провадження, а відповідно до ч.12 ст. 290 КПК України суд не може досліджувати як докази відомості, які знаходяться в кримінальному провадженні, а отже не може допитувати потерпілу, свідків, досліджувати документи оскільки один із захисників в порядку ст.290 КПК України із матеріалами кримінального провадження, в якому знаходяться допити свідків, потерпілої та документи, не був ознайомлений. Незважаючи на зазначені обґрунтовані заперечення сторони захисту суд ухвалив обсяг та порядок дослідження доказів, а саме допит потерпілого, обвинуваченого, свідків та дослідження документів. Зазначені вище обставини викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді Ігнатенко В.В. та у її особистій зацікавленості у результатах судового розгляду справи.

Просить суд відвести суддю Ігнатенко В.В. від розгляду кримінального провадження № 12020040000000655, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.09.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Котик В.Я. в судовому засіданні підтримав раніше подану заяву про відвід судді Ігнатенко В.В.

Захисник Піскунов В.М. в судовому засіданні також підтримав заяву про відвід, оскільки вважає, що суддею були допущені певні порушення процесуального закону.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Прокурор Бурчак С.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Ігнатенко В.В., просив відмовити у її задоволенні.

Суддя Ігнатенко В.В. для надання пояснень з приводу заявленого їй відводу в судове засідання не з`явилася.

Слідчий суддя, вислухавши учасників провадження, ознайомившись із змістом заяви про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження №1-кп/202/154/2022, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, п. 4 та п. 5 ст. 75 КПК України, визначено, що такими обставинами є порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи та наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5ст. 80 КПК України).

У своїй заяві про відвід заявник посилається на упередженість судді Ігнатенко В.В. під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, яке виразилося в тому, що суддею допущено порушення норм кримінального процесуального законодавства, а саме ч.12 ст.290 КПК України, які дають підстави для сумніву в упередженості судді. Суд не відреагував на заперечення сторони захисту щодо порядку та обсягу дослідження доказів у вказаному кримінальному провадженні, який запропонував у судовому засіданні прокурор.

Зазначені обставини, як і підставу для відводу судді Ігнатенко В.В. слідчий суддя не приймає до уваги з огляду на наступне.

Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду, слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В заяві про відвід судді, поданої захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Котиком В.Я. не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді з урахуванням об`єктивного критерію, а саме - факти, які можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості, а незгода учасників кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

Крім того, суд при вирішенні питання про відвід судді не вправі давати оцінку процесуальним рішенням судді, які приймаються ним під час судового розгляду справи, правильність яких може бути перевірена судом апеляційної інстанції.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до переконання, що доводи заявника про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 -адвоката Котика Василя Яковича, про відвід судді Ігнатенко В.В. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва