Рішення № 102573876, 14.01.2022, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4299/21

Номер провадження 2/213/322/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №213/4299/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Мірошниченко Марина Володимирівна, до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», третя особа - Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог.

Позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 25.08.2011 належить нерухоме майно - квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Вона має намір розпорядитися квартирою шляхом відчуження, однак, як з`ясувалося, таку угоду укласти неможливо, оскільки на квартиру накладений арешт постановою Інгулецького відділу ДВС м. Кривого Рогу від 06.05.2011. На даний час виконавчого провадження, в межах якого накладався арешт, на виконанні відділу немає, перед банком борг у неї відсутній, тому вона просить зняти арешт з усього нерухомого майна, оскільки до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесена інформація щодо арешту всього нерухомого майна.

Процесуальні дії у справі.

12.11.2021 позовна заява отримана судом.

17.11.2021 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Заяв та клопотань від сторін та третьої особи не надходило.

В зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, №276393298 від 23.09.2021, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25.08.2011, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Перекопською О.О., зареєстрованого в реєстрі за №1440, на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.4/.

За відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуженняоб`єктів нерухомого майна, на все майно, невизначене майно ОСОБА_1 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 06.05.2011, Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ. Обтяження зареєстровано 12.05.2011 за № 11162802 реєстратором - Дніпропетровська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України /зворотній бік а.с.4/.

Із листа начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби

у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Т. Гаращенко від 05.10.2021 за вих. 17.12-34/29173 видно, що згідно даних АСВП у відділі ДВС на виконанні виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутні /а.с.5/.

Згідно з довідкою АТ «Аьфа-Банк» від 13.05.2019 за № 44430/130519 ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 490167096 від 11.01.2011, отриманим в ПАТ «Альфа-Банк», НЕ МАЄ. Кредитний договір закрито /а.с.6/.

Як видно із довідки ПРАТ «Інгулецький ГЗК» від 02.11.2021, під час роботи ОСОБА_1 на підприємстві із її заробітної плати, починаючи з лютого 2012 року по березень 2014 року утримувались кошти згідно виконавчого провадження у загальній сумі 4417,70 грн., але у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого проваджена надати більш точну інформацію стосовно рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, неможливо /а.с.7/.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий документ про стягнення коштів з позивача на користь відповідача на виконанні відділу ДВС не знаходиться, згідно з Інформацією з Єдиного реєстру боржників від 11.11.2021 в цьому реєстрі інформація про ОСОБА_1 відсутня /а.с.8/.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини, які випливають з порушення прав позивача на розпорядження належним йому нерухомим майном, внаслідок незняття з нього арешту, таправа власника вимагати усунення перешкод щодо розпорядження належним йому нерухомим майном.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено в ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до частини п`ятої цієї статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника (п.7 ч.4 ст.59 вказаного Закону).

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, суд вважає, що позивачем доведено, що вона є власником нерухомого майна. Наявність запису в Державному реєстрі про його арешт є перешкодою позивачу розпорядитися на свій розсуд належним йому майном. Виконавче провадження, в якому боржником є позивач, та в рамках якого накладено арешт на все майно останньої, на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває, як підтвердив відповідач, боргу за кредитним договором позивач не має, при цьому арешт з майна державним виконавцем знятий або скасований не був.

За вказаних обставин суд вважає, що належне позивачу майно під арештом знаходиться безпідставно, арешт майна та наявність відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обмежує законні права та обов`язки позивача як власника нерухомого майна, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про зняття арешту з майна, що буде відповідати характеру порушеного права, оскільки в іншій спосіб захистити свої права позивач позбавлена можливості.

За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує категорію справи, а також те, що позивач не просить стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір, та вважає, що судові витрати доцільно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.4,12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна (стан майна невизначений, все майно), що був накладений на підставі постанови Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, б/н, від 06.05.2011 року, реєстраційний номер обтяження 11162802, зареєстрований 12.05.2011 року реєстратором: Дніпропетровська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Представник позивача - адвокат Мірошниченко Марина Володимирівна, адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач - Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100;

Третя особа - Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 22-а, код ЄДРПОУ 34545923.

Повне судове рішення складено 14 січня 2022 року.

Головуючий суддя В.В. Попов