Ухвала суду № 102573344, 14.01.2022, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2498/21

провадження №1-кп/176/27/22

УХВАЛА

14 січня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

за участю секретаря судових засідань Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2021 року за №12021041220000169,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Янюк В.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Брагіна Д.О., потерпілого ОСОБА_2 , судового розпорядника Коваль А.О.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашього арешту строком на 60 днів, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, є особами відомими ОСОБА_1 , у зв`язку із чим може схилити їх змінити показання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше судимий, притягувався до кримінальної відповідальності.

Потерпілий в судовому засіданні покладався на розсуд суду щодо задоволення поданого прокурором клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Просив застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Прокурором не обгрунтовано застосування такого виду запобіжного заходу.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, важає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Сторона обвинувачення посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 року застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в певний період доби, а саме в період часу з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, строком на два місяці. Покладено ряд обов`язків

Обвинувачений є раніше судимою особою. На даний час має постійне місце проживання за місцем реєстрації в будинку АДРЕСА_1 . Зі слів обвинуваченого він перебуває у фактичних шлюбних стосунках, дітей не має, тобто має певні соціальні зв`язки, однак не має постійного джерела доходу та офіційного працевлаштування.

На думку суду, прокурором доведено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбаченіп.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, є особами відомими ОСОБА_1 , у зв`язку із чим може схилити їх змінити показання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше судимий, притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість обвинувачується у вчиненні нового тяжкого злочину.

Суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Доводи захисника про необхідність пом`якшення запобіжного заходу на особисте зобов`язання суд не приймає до уваги, оскільки обвинувачений не позбавлений можливості працевлаштуватися на роботу з робочим графіком в період з 07-00 год. до 18-00 год. Окрім того, судом встановлено, що ризики, передбачені п.п.1.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що прокурором обгрунтовані доводи поданого клопотання.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

В той же час, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині зобов`язання ОСОБА_1 носити електронний засіб контролю, оскільки ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 року не покладено на ОСОБА_1 такого виду обов`язку. А прокурором в судовому засіданні не доведено необхідність покладання такого обов`язку на ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на ОСОБА_1 зобов`язання виконувати наступні обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України:

1) не залишати житло, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 в період часу з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня;

2) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, залежно від стадії кримінального провадження;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Вищезазначені зобов`язання застосовуються до ОСОБА_1 на строк 2 місяці, тобто до 14.03.2022 року.

В іншій частині клопотання прокурора - відмовити.

Копію ухвали невідкладно для виконання направити начальнику ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя