Ухвала суду № 102573259, 18.01.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/528/22

1-кс/212/70/22

У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Крівцової І.В., за участю прокурора Пилипчук Є.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Яковлева Д.С., розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Пікалова А.А., яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Пилипчук Є.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Кривий Ріг Дніпропетровська область, громадянину України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, не маючому на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , судимому 03.08.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст., 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. ст. 75,76 звільнений з відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Пікалова А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Пилипчук Є.А.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі до п`яти років, враховуючи особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків у виді офіційного працевлаштування, не одружений, що може свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Також, ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави, які свідчать про наявність даного ризику необхідно вважати те, що підозрюваний ОСОБА_1 , є особою, яка вчинила умисний корисливий злочин в Покровському районі м. Кривого Рогу, не працює, отже не має постійного заробітку, у зв`язку з цим є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , може скоювати в подальшому злочини з метою відшукування коштів для існування та матеріального збагачення.

Крім того, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, яке було призначено вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2021.

У зв`язку з необхідністю запобігання вищевказаних ризиків до підозрюваного ОСОБА_1 доцільно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

В судовому засіданні прокурор Пилипчук Є.А на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити.

Захисник Яковлев Д.С. та підозрюваний ОСОБА_1 заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати менш суворий запобіжний захід, вказували на те, що ОСОБА_1 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 09.11.2021 за № 12021041730000879, за правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.2 КК України.

13 січня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 12 год. 30 хв. 18 січня 2022 року.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Суд вважає, що слідчий у клопотанні, не вмотивував, доводи, про те, що тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою з урахуванням суспільного інтересу та особливостей кримінального провадження переважує принцип поваги до свободи особистості.

Крім того, суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також, із долучених до клопотання матеріалів також убачається, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, перебував тривалий час на стаціонарному лікуванні, у зв`язку з травмою, потребує подальшої реабілітації та медичного обстеження.

При прийнятті судового рішення враховуються положення, які містяться у п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 . При цьому, суд зазначає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 не може бути безумовною підставою для обрання щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що ця обставина повинна враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами.

Разом із тим, суд приходить до висновку про те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 та тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, призводять до висновку про те, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду, існує.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаному вище ризику.

Враховуючи наведені вище дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, суд приходить до висновку, що запобіганню ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, достатнім буде обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у певний період доби , із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя –

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Пікалова А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України – залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 22.00 години до 05.00 години , без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 18 березня 2022 року.

Ухвалу передати до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_1 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. Н. Борис