Рішення № 102573149, 14.01.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8993/21

2/212/521/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Райффайзен Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( далі- відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просив стягнути з останнього заборгованість у розмірі 112776,50 гривень та судові витрати в розмірі 2270 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що 27 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-41684825, за умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 77591,05 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 39,9 % річних строком до 27.09.2023. Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, однак позичальник, в порушення умов договору, не виконав взяті на себе зобов`язання з повернення кредитних коштів, та станом на 26.03.2021 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком становить: 112776,50 грн., яку позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 12 листопада 2021 року розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача на 09 грудня 2021 року.

09 грудня 2021 року розгляд справи відкладено на 14 січня 2022 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував, просив справу розглянути за його відсутності.

Статтями 43, 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 27 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 в електронній фірмі укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-41684825, за умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 77591,05 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 39,9 % річних строком до 27.09.2023.

29 липня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №014/380805/82/879300 , відповідно до умов якої сторни домовилися збільшити строк кредиту на 39 календарних місяців та встановили остаточну дату погашення кредиту- 27.12.2026, а також тимчасово на період з 29.07.2020 по 28.01.2021 зменшити розмір щомісячного платежу по сплаті суми кредиту та змінити строк його сплати відповідно до графіку повернення кредиту та сплат інших платежів.

У зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань від 28.05.2021, однак дана вимога залишена відповідачем без виконання.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно частин першої та другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією зі сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події.

Таким чином, відповідач зобов`язаний виконувати умови кредитного договору у відповідності до його умов та вимог законодавства.

Відповідачем ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, а також проценти за його користування.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за Кредитним договором (а.с. 7), з яким погоджується суд, і який не оспорюється відповідачем, станом на 26.03.2021 відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість в розмірі 112776,50 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 96569,87 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 16206,63 гривень.

За змістом частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, на підставі наведеного, виходячи із принципів об`єктивності, реальності і справедливості, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитом в сумі 112776,50 гривень.

Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2270 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 11, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 247, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-41684825 від 27.12.2019 у розмірі 112 776 (сто дванадцять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 50 коп., витрати на оплату судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, а усього у загальній сумі 115 046 (сто п`ятнадцять тисяч сорок шість) гривень 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Позивач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ЄДРПОУ 14305909.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено та підписано 18 січня 2022 року.

Суддя: О. В. Колочко