Ухвала суду № 102572685, 14.01.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3109/20

Провадження № 2-з/201/6/2022

УХВАЛА

про забезпечення позову

14 січня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заявуОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2020р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 160 000 доларів США. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 510 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 04.01.2022р. скасоване заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2020р. і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17.01.2022р.

12.01.2022р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» (МФО 305299), у межах суми 160 000 доларів США;

- заборони відчуження транспортних засобів: причіп, марка ПГМФ, модель 8304-02, н/з НОМЕР_2 ; легковий автомобіль Renault, модель Dokker, н/з НОМЕР_3 , та переоформлення будь-яких документів щодо цих транспортних засобів;

- заборони відчуження 24/100 частин будинку АДРЕСА_1 та переоформлення будь-яких документів щодо цієї частини будинку.

В обґрунтування заявленого посилався на те, що предметом позову є стягнення боргу за договором позики у сумі 160 000 доларів США, а відповідач, після скасування заочного рішення по даній справі та закінчення у зв`язку із цим виконавчого провадження, може зняти, перевести, приховати належні йому грошові кошти та відчужити належне йому майно, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. № 9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Положеннями ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України..

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Встановлено судом з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до розписки від 01.12.2014р. ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_4 у борг 165 000 доларів США, строком на 24 місяця. В подальшому відповідач за розпискою від 01.12.2014р. повернув 01.01.2017р. позивачу лише 5 000 доларів, а на залишок суми 160 000 доларів США сторони домовилися укласти договір позики грошових коштів. У 2017 році відповідно до договору позики грошових коштів, ОСОБА_3 взяв у позивача ОСОБА_4 в борг 160 000 доларів США, які зобов`язався повернути в строк до 01.01.2019р. Однак, відповідач своїх зобов`язань за договором позики взагалі не виконав, грошові кошти у строки визначені договором позивачу не повернув, на прохання позивача виконати зобов`язання належним чином відповідач ніяким чином не реагує. У зв`язку з чим позивач і був змушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 160000 доларів США.

За змістом положень Глави 10 ЦПК України, забезпечення позову полягає в обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Згідно з відповіддю начальника Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк О. від 11.01.2022р. №11.01.2022/63485811/В11 на запит адвоката Водоп`янова С.В. від 06.01.2022р. стосовно виявленого майна боржника ОСОБА_2 в рамках ВП №63485811, відкритого на підставі виконавчого листа № 201/3109/20, виданого 29 жовтня 2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, в ході проведення виконавчих дій встановлено наявне за боржником майно: відкриті банківські рахунки в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), АТ «Універсал Банк» (МФО 322001, р/р НОМЕР_1 ); транспортні засоби: причіп, марка ПГМФ, модель 8304-02, н/з НОМЕР_2 ; легковий автомобіль Renault, модель Dokker, н/з НОМЕР_3 ; нерухоме майно: 24/100 частки будинку АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 ; дохід в ТОВ «Південний паливний склад» (код ЄДРПОУ 42768142, за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 22, кімн. 106); згідно довідки ПФУ боржник отримує пенсію в Управлінні ПФУ в Дніпровському районі Дніпропетровської області за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 23.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір з приводу стягнення боргу за договором позики на значну суму 160 000 доларів США, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає, що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» (МФО 305299), у межах суми 160 000 доларів США, заборони відчуження транспортних засобів: причіп, марка ПГМФ, модель 8304-02, н/з НОМЕР_2 ; легковий автомобіль Renault, модель Dokker, н/з НОМЕР_3 , та переоформлення будь-яких документів щодо цих транспортних засобів та заборони відчуження 24/100 частин будинку АДРЕСА_1 та переоформлення будь-яких документів щодо цієї частини будинку.

Такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.

Згідно із ч. 7 ст. 153 ЦПК України суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тому, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання ухвали, про що зазначено в ч. 1 ст. 157 ЦПК України, згідно якої, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149,150, 151,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» (МФО 305299), у межах суми 160 000 доларів США.

Заборонити відчуження транспортних засобів: причіп, марка ПГМФ, модель 8304-02, н/з НОМЕР_2 ; легковий автомобіль Renault, модель Dokker, н/з НОМЕР_3 , які належать на праві власності ОСОБА_2 , заборонити переоформлення будь-яких документів щодо цих транспортних засобів,

Заборонити відчуження 24/100 частин будинку АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_2 , заборонити переоформлення будь-яких документів щодо цієї частини будинку.

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі щодо внесення записів до відповідних реєстрів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси та анкетні дані сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ).

Відповідач:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_4 )

Суддя О.С. Наумова