Ухвала суду № 102571976, 19.01.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4503/21

Провадження № 1-кп/175/173/21

Ухвала

Іменем України

19 січня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю сторін: прокурора Бойка І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12021041440000080 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

При відкладенні судового засідання за заявами потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які з поважних причин не змогли з`явитися до суду і просили без їх участі не слухати справу, прокурор заявив письмове клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які, на його переконання, до цього часу не змінилися та перешкоджають застосуванню інших (альтернативних) видів запобіжних заходів.

Обвинувачений просив зменшити строк тримання під вартою до 30 діб, оскільки бажає якнайшвидше розглянути справу.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

У підготовчому судовому засіданні 23.11.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.01.2022 року, оскільки на той час не змінилися встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути розпочатий до спливу цього строку (перебування потерпілого ОСОБА_2 на лікуванні з 11.01.2022 року по 31.01.2022 року), виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає реальною наявність існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків (п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України), які до цього часу не змінилися, є реальними та достатніми для продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Вказані ризики у сукупності з обставинами та наслідками інкримінованого кримінального правопорушення, віднесеного до категорії умисних тяжких злочинів, не дозволяють застосувати до ОСОБА_1 (інші) види запобіжних заходів, які, на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

На даній стадії судового провадження суд не вбачає підстав для продовження вказаного запобіжного заходу на менший строк, зокрема на 30 днів.

З огляду на викладене, клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу прокурора, що питання підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібраними під час досудового розслідування доказами, про що зазначив прокурор у клопотанні, не є предметом при розгляді клопотання щодо запобіжного заходу, а тому судом залишається поза увагою.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судове провадження до 14.00 години 08.02.2022 року. Резервним днем судового засідання визначити 14.02.2022 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора Бойка І.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком до 21.01.2022 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 19.03.2022 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про продовження запобіжного заходу на 30 днів - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Бровченко