Ухвала суду № 102571647, 14.01.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/170/22

Провадження № 2-з/210/7/22

У Х В А Л А

"14" січня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скотар Р.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

До суду 14 січня 2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа без самостійних вимог – Металургійний відділ державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) про захист прав споживачів.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження №52817792, що перебуває на примусовому виконанні у Металургійному відділі державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) за виконавчим документом по справі №751/1891/13 від 12.03.2013 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні у Металургійному відділі державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) за виконавчим документом по справі №751/1891/13 від 12.03.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №700003022 від 14.12.2008 року. Станом на 01.07.2021 року загалом у виконавчому провадженні стягнуто 42380,24 грн. AT «Альфа Банк» , не надавши до виконавчої служби відомості про продаж заставного майна, та відповідно зменшення розміру заборгованості ще до пред`явлення виконавчого документа до виконання діяв умисно, маючи на меті заволодіння коштами позивача, тому відсутні будь-які реальні гарантії виконання банком рішення суду, в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , тому єдиним способом забезпечення ефективного захисту порушених прав позичальника є зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52817792 до ухвалення судом остаточного рішення по справі. В даному випадку права AT «Альфа Банк» не будуть порушені жодним чином, оскільки в разі відмови у задоволенні позовних вимог виконавче провадження буде поновлено. Достатніми підставами для зупинення виконавчого провадження також є і той факт, що разом зі стягненням з ОСОБА_1 основної суми заборгованості стягується і виконавчий збір, розмір якого залежить від суми основної заборгованості, тому в даному випадку стягнення виконавчого збору також порушує права заявника.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до нього матеріали , прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частинами 1,2 статті 149 ЦПК України передбаченою, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) ( ч.1 ст.153 ЦПК України).

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено , що позов може забезпечуватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, законодавцем передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого документу лише у разі його оскарження в судовому порядку.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд заяв про забезпечення позову» передбачено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, з урахуванням предмету позову ОСОБА_1 суд не знаходить підстав для застосування положень п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, крім того, зупинення провадження за виконавчим листом щодо стягнення заборгованості за рішення суду, яке набрало законної сили, може вплинути на права та інтереси стягувача, тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, ч.1 ст.157, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У заяві ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар