Постанова № 102571230, 14.01.2022, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/976/21

н/п 3/174/4/2022

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2022 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Кам`янського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера Вільногірського ліцею №2 ВМР Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

якій, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені її права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №285 від 21.12.2021р., ОСОБА_1 , будучи бухгалтером Вільногірського ліцею №2 ВМР Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 33340061, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2021 року (строк подання 09.11.2021р., фактично надано 17.11.2021р.) чим порушила п.51.1 ст.51, пп. «б» п.176.2 ст.176, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що встановлено за результатами камеральної перевірки (акт №36389/04-36-24-09-07/33340061 від 21.12.2021р.)

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що станом на 09.11.2021р. перебувала на лікарняному з 02.11.2021р. по 11.11.2021р., що підтверджується витягами з електронного лікарняного кабінету.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, у протоколі не вказано умисно чи з необережності ОСОБА_1 допустила порушення податкового законодавства, а в судовому засіданні остання стверджує, що податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, до податкового органу вона подала невчасно з поважних причин, внаслідок хвороби та перебування на лікарняному, що підтверджується наданими останньою виписками з електронного кабінету, і доказів на спростування цих тверджень матеріали справи не містять.

Також, суд не приймає у якості допустимого доказу по справі копію акту камеральної перевірки №36389/04-36-24-09-07/33340061 від 21.12.2021р., оскільки копія цього документу, в порушення вимог п.8 розділу 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5 - не містить напису про засвідчення копії, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії та на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки «Копія», а відтак не може бути прийнята судом у якості допустимого доказу по справі. (а.с.2-4).

Інших допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні вимог податкового законодавства, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011р., заява №21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015р.).

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься у постановах Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року (справа № 21-183а13), та від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки з наданих ОСОБА_1 документів вбачається, що остання на час подання податкової звітності перебувала на лікарняному, тобто з поважних причин була позбавлена можливості вчасно подати вказану звітність, що свідчить про відсутність у останньої умислу на допущення порушення вимог податкового законодавства, і інших достатніх та допустимих доказів на підтвердження її винної поведінки матеріали справи не містять, тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4, ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис А.А. Борцова