Постанова № 102571228, 14.01.2022, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/978/21

н/п 3/174/6/2022

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2022 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, керівника ПП «ПРОМКОМПЛЕКТ», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом №36528/04-36-04-08-09/30096891 від 21.12.2021 року, складеного головним державним інспектором Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Демченко Н.Є. та який надійшов до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області 29.12.2021 року, за результатами камеральної перевірки (акт №34125/04-36-04-08-08/30096891 від 06.12.2021р.) встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ПП «ПРОМКОМПЛЕКТ», код ЄДРПОУ 30096891, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки відповідно податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2021 рік від 19.02.2021р. №9030017220 за 3 квартал 2021 року, терміном сплати 29.10.2021р., у сумі 891,00 грн., чим порушив абз. «б» п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що є директором ПП «ПРОМКОМПЛЕКТ», у зв`язку з чим сплачує податок на нерухомість, який необхідно сплатити до 29.10.2021р. Фактично сплатив 04.11.2021р., що підтверджується платіжним дорученням №1800 від 04.11.2021р. (а.с.19)

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким і визначаються межі судового розгляду по даній справі.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки фабула адміністративного правопорушення належним чином не конкретизована, об`єктивна сторона правопорушення викладена незрозуміло, зокрема в частині відмінності узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно «від земельної ділянки на 2021 рік від 19.02.2021р. №9030017220», а також не зазначено чи було сплачено ОСОБА_1 вказане податкове зобов`язання і якщо так, то коли саме.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» (рішення від 30 травня 2013 року заява №36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011р., заява №21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015р.).

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься у постановах Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року (справа №21-183а13), та від 25 листопада 2014 року у справі №21-519а14.

Таким чином, оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП при складенні протоколу в діях ОСОБА_1 належним чином не встановлена і під час розгляду справи судом, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст.40-1,163-4,ч.1 ст.247,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис А.А. Борцова