Ухвала суду № 102566092, 20.12.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/67506/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Галаган Г. О.

прокурора Воляна В. В.,

захисників Богданова О. О., Хальзєва С. І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Алексенка Д. Г. у кримінальному провадженні № 62021100020000452 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Алексенка Д. Г. у кримінальному провадженні № 62021100020000452 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, слідчий зазначив, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021100020000452, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України від 06.05.2021 № 96 о/с капітана поліції ОСОБА_1 призначено на посаду старшого оперуповноваженого 2-го відділу (протидії правопорушенням на об`єктах легального обігу наркотиків та організаційно-аналітичної роботи) управління боротьби з наркозлочинністю в Київській області.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» - правоохоронні органи це органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Частина 3 статті 18 КК України та приміткою 1 до статті 364 КК України передбачено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», частини 3 статті 18, примітки 1 до статті 364 КК України, ОСОБА_1 в силу займаної посади є службовою особою правоохоронного органу.

ОСОБА_1 прийнято присягу на вірність Українському народові, відповідно до якої останній усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягнув вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Проте, старший оперуповноважений 2-го відділу (протидії правопорушенням на об`єктах легального обігу наркотиків та організаційно-аналітичної роботи) управління боротьби з наркозлочинністю в Київській області ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Усупереч вищенаведеним нормативно-правовим актам, під час проходження служби в органах національної поліції у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе з використанням наданої їй влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб.

Так, 26.10.2021 до приміщення аптеки № 1, розташованої у приміщенні АДРЕСА_1 , в якій здійснювала свою діяльність ОСОБА_2 , приїхало двоє працівників поліції, один з яких представився старшим оперуповноваженим управління боротьби з наркозлочинністю в Київській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України ОСОБА_1 , та які повідомили ОСОБА_2 про те, що вона напередодні здійснила продаж препарату «Пенталгін» без видачі чеку та без рецепту, на що остання заявила, що такий факт не мав місця.

Після чого, старший оперуповноваженим управління боротьби з наркозлочинністю в Київській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України ОСОБА_1 почав погрожувати кримінальною відповідальністю за продаж означених вище лікарських засобів без надання чеку та позбавленням за це ліцензії. Також особи в ході розмови запропонували варіант уникнення кримінальної відповідальності та позбавлення ліцензії за грошову винагороду, однак суму не назвали. Після цього відібрали у ОСОБА_2 пояснення щодо факту продажу препарату «Пенталгін» без видачі чеку та без рецепту, та поїхали у невідомому напрямку.

В подальшому, 08.11.2021 на номер мобільного телефону завідуючої зазначеної вище аптеки № 1 ФОП « ОСОБА_3 » - ОСОБА_4 , зателефонував старший оперуповноважений управління боротьби з наркозлочинністю в Київській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України ОСОБА_1 та домовився з нею про зустріч, з метою вручення запиту в рамках розслідування кримінального провадження № 12021111310001880 від 27.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.

Під час даної зустрічі, яка відбулась 08.11.2021 старший оперуповноважений управління боротьби з наркозлочинністю в Київській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України ОСОБА_1 висунув вимогу ОСОБА_4 про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США за непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , та за нездійснення заходів, направлених на скасування ліцензії ФОП « ОСОБА_3 », на що ОСОБА_4 повідомила що вона подумає.

Після цього, 11.11.2021 на мобільний номер телефону ОСОБА_4 зателефонував старший оперуповноважений управління боротьби з наркозлочинністю в Київській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України ОСОБА_1 , який поцікавився, яке рішення прийняла ОСОБА_4 , на що вона повідомила, що перетелефонує та повідомить своє рішення, однак остання так і не зателефонувала.

19.11.2021 ОСОБА_4 звернулась із письмовою заявою про факт вимагання неправомірної вигоди до органів державного бюро розслідувань і з цієї дати її залучено до конфіденційного співробітництва та під час спілкування з ОСОБА_1 перебувала під контролем органу досудового розслідування.

Після чого, 02.12.2021 старший оперуповноважений управління боротьби з наркозлочинністю в Київській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України ОСОБА_1 разом із невстановленим досудовим розслідуванням співробітником поліції прибули до приміщення аптеки № 1 розташованої у приміщенні АДРЕСА_1 , де зустрілися із ОСОБА_4 та в ході розмови з останньою висунув їй вимогу про необхідність надання йому та іншому невстановленому досудовим розслідуванням співробітнику поліції неправомірної вигоди за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та невжиття заходів до призупинення ліцензії на торгівлю лікарськими засобами ФОП « ОСОБА_3 », однак суму яку необхідно було надати він не повідомив, на що остання, діючи під контролем правоохоронних органів, повідомила, що подумає з даного приводу.

В подальшому, 10.12.2021 старший оперуповноважений управління боротьби з наркозлочинністю в Київській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України ОСОБА_1 приїхав до приміщення аптеки № 1 розташованої у приміщенні АДРЕСА_1 , разом із невстановленим досудовим розслідуванням співробітником поліції, де зустрілися із ОСОБА_4 та висунули їй вимогу про необхідність надання їм неправомірної вигоди у розмірі 4 000 доларів США, на що остання діючи під контролем правоохоронних органів повідомила їм, що подумає.

Після цього, 16.12.2021 ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний задум, направлений на отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_4 , що приїде 17.12.2021 за грошовою винагородою у розмірі 4 000 доларів США.

В подальшому, старший оперуповноважений управління боротьби з наркозлочинністю в Київській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України ОСОБА_1 прибув до приміщення аптеки № 1 розташованої у приміщенні АДРЕСА_1 , де отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 4 000 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та невжиття заходів до призупинення ліцензії на торгівлю лікарськими засобами ФОП « ОСОБА_3 ».

17.12.2021 ОСОБА_1 було затримано співробітниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

Тоді ж, 17.12.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

До того ж слідчий зазначив, що в разі задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається за доцільне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у порядку, передбаченому абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки менший розмір застави не здатний забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків.

Разом з тим, слідчий вважав необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із співробітниками Національної поліції України; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Підсумовуючи клопотання, слідчий наголосив на тому, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_1 та відповідно до ст. 183 КПК України, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Сторона захисту у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, обґрунтовуючи свою позицію, захисник Богданов О. О. посилався на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. До того ж захисник Богданов О. О. вказав, що розмір застави, зазначений у клопотанні про застосування запобіжного заходу, є надмірним та не відповідає майновому стану підозрюваного. Захисник Хальзєв С. І. підтримав позицію захисника Богданова О. О. Крім того, захисник Хальзєв С. І. зазначив про те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, є працівником правоохоронного органу, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Підозрюваний ОСОБА_1 зазначив про процесуальні порушення сторони обвинувачення під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та дослідивши долучені в його обґрунтування матеріали, матеріали, які були долучені в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021100020000452, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2021, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України /а. м. 9/.

17.12.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України /а. м. 88-94/.

Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри на даній стадії провадження, зокрема такі дані, у їх сукупності та взаємозв`язку, містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 19.11.2021 /а. м. 25-30/; протоколі огляду, ідентифікації та врученні грошових коштів від 17.12.2021 /а. м. 40-52/; протоколі огляду місця події від 17.12.2021 /а. м. 73-76/; протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 17.12.2021 /а. м. 77-83/; протоколі обшуку від 17.12.2021 /а. м. 95-99/; протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 17.12.2021 /а. м. 102-107/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_1 на даній стадії досудового розслідування.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, спростовуються долученими до клопотання матеріалами, які в своїй сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого, прокурора, тяжкості інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення та його характеру, відомостей про особу підозрюваного, також вважає доведеним існування в провадженні ризиків, визначених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а відтак останній, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 , враховуючи його посаду, може вплинути на інших осіб, що за своїми посадовими обов`язками мають доступ до документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою знищити, сховати або спотворити такі документи.

З урахуванням вимог статей 177, 178 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, вважаю наявними підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним в провадженні ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням конкретних обставин справи, інкримінування ОСОБА_1 вчинення тяжкого корупційного злочину, сімейний та майновий стан ОСОБА_1 , який підтверджується щорічною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка охоплює 2020 рік, слідчий суддя вважає наявними підстави визначити суму застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) грн., оскільки внесення застави в такому розмірі на переконання слідчого судді буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із співробітниками Національної поліції України з приводу обставин кримінального правопорушення;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 17.12.2021 та до 14.02.2022.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ;

р/р UA128201720355259002001012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із співробітниками Національної поліції України з приводу обставин кримінального правопорушення;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначити до 17 лютого 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько