Ухвала суду № 102565191, 14.01.2022, Оболонський районний суд міста Києва

14.01.2022 Справа № 756/12598/17

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний №756/12598/17

Провадження №2-во/756/7/22

УХВАЛА

14 січня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , Київський психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про поновлення дієздатності особі,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2021 заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , Київський психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про поновлення дієздатності особі залишено без задоволення.

10.01.2021 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок, в якій зазначив, що у вказаному судовому рішенні було допущено описки.

Так, вказав, що тексті судового рішення помилково вказано, що «у судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву про поновлення його цивільної дієздатності», оскільки вирішувалось питання про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_3 .

Також зазначив, що у рішенні ОСОБА_3 визначено заінтересованою особою, що, на думку заявника, є опискою, оскільки 22.11.2019 ОСОБА_3 подавав заяву про поновлення йому дієздатності, тому має процесуальний статус заявника та особи, відносно якої вирішується питання про поновлення дієздатності.

Крім того, вказав, що у реченні «Враховуючи викладене, зважаючи на те, що надані заявником є недостатніми для постановлення окремої ухвали, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяв ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали» пропущено підмет, що призвело до втрати змісту такого речення.

Враховуючи викладене, просив виправити допущені у рішенні описки.

У порядку, визначеному ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням поставлених у заяві перед судом питань, суд не убачає підстав для її розгляду з повідомленням учасників справи.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання. Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Однак зазначені у заяві обставини не можуть вважатися описками у розумінні положень ст. 269 ЦПК України, та внесення таких виправлень не передбачено процесуальним законом, оскільки це жодним чином не впливає на зміст та правильність судового рішення, правові наслідки, які з нього слідують та не перешкоджають реалізації прав сторін.

Крім того, пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 за №14 визначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Окрім того суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 не є заявником у розумінні процесуального закону, оскільки ініціатором вказаного провадження був саме ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 є заінтересованою особою оскільки саме відносно нього, вирішувалося питання про поновлення цивільної дієздатності.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні від 01.12.2021, оскільки посилання заявника на описки в рішенні суду в розумінні ст. 269 ЦПК України, такими не є.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року у цивільній справі за ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , Київський психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про поновлення дієздатності особі - залишити без задоволення;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення;

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя О.В. Диба