Ухвала суду № 102564901, 13.01.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/4214/21

Провадження №: 6/755/17/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду поданої в рамках цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 02 вересня 2021 року по справі № 755/4214/21.

Вимоги заяви мотивовано тим, що судом було ухвалено рішення про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро-реконструкція» заборгованість в загальному розмірі 58 529,44 грн та судовий збір 2270,00 грн. Про наявність зазначеного рішення відповідач ОСОБА_1 дізналась лише 02 листопада 2021 року. Як зазначено в заяві, відповідачі перебувають у скрутному становищі. Заробітна плата не забезпечує в повному обсязі належний рівень життя. Крім того, на утриманні у ОСОБА_1 перебуває двоє малолітніх дітей. Шлюб з чоловіком було розірвано та аліменти на утримання дітей не сплачує. Також, на утриманні у ОСОБА_2 є неповнолітня донька, яка навчається у ВНЗ. Більше того, відповідач ОСОБА_2 також уклала з ПАТ «АК «Київводоканал» договір про розстрочення заборгованості. Тому на підставі вказаних обставин у заяві, заявники просять розстрочити виконання рішення суду від 02 вересня 2021 року.

Заявники в судове засідання не з`явилися. Представник заявників подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Наполягав на задоволенні заяви в повному обсязі.

Представник ТОВ «Євро-реконструкція» в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши заяву про розстрочення виконання рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 48 266 гривень 79 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» інфляційну складову боргу в сумі 6 808,45 грн., 3 % річних в сумі 3 454,20 грн., а всього 10 262 гривень 65 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» витрати по сплаті судового збору 1 135,00 грн. з кожного.

22 жовтня 2021 року представник позивача отримала два виконавчі листи.

В своїй заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на скрутне матеріальне становище.

Так, ОСОБА_1 надала довідку № 1421 від 10 жовтня 2021 року з якої вбачається, що вона працює в УО Дніпровського району м. Києва ДНЗ № 243 на посаді помічника вихователя та середньомісячна заробітна плата складає 8 829,05 копійок.

З довідки про заробітну плату та інші доходи № 1427 від 10 листопада 2021 року виданої ОСОБА_2 , вбачається що остання працює в ДНЗ № 443 Дніпровського УО на посаді прибиральника та середньомісячна заробітна плата становить 9100,06 грн.

Також, 11 травня 2021 року між ПАТ «АК «Київводоканал» та ОСОБА_2 було укладено договір № 1401007010/Р/2021 про розстрочення заборгованості.

Крім цього, на утриманні у відповідачів перебувають твоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно з положеннями ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як передбачено ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Крім того, пунктом 10 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача. Схожого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 14 липня 2020 року у справі № 908/1884/19.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, суд вважає, що заявниками доведено існування у неї виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення суду від 02 вересня 2021 р. у справі № 755/4214/21, а тому є підстави для розстрочення боржникам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року у цивільній справі № 755/4214/21 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі - 58 529,44 грн. та судового збору у розмірі - 2270 грн. 00 коп. на період з 13.01.2022 року по 02.02.2022 року в сумі 7 599,93 гривні, з 02.02.2022 року по 02.03.2022 року в сумі 7599,93 гривні, з 02.03.2022 року по 02.04.2022 року в сумі 7599,93 гривні, з 02.04.2022 року по 02.05.2022 року в сумі 7599,93 гривні, з 02.05.2022 року по 02.06.2022 року в сумі 7599,93 гривні, з 02.06.2022 року по 02.07.2022 року в сумі 7599,93 гривні, з 02.07.2022 року по 02.08.2022 року в сумі 7599,93 гривні та з 02.08.2022 року по 02.09.2022 року в сумі. 7599,93 гривень.

На підставі викладеного заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353-355, 435 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду поданої в рамках цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Розстрочити відповідачам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року у цивільній справі №755/4214/21 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі - 58 529,44 грн. та судового збору у розмірі - 2270 грн. 00 коп. на період з 13.01.2022 року по 02.09.2022 року терміном на 8 місяців, а саме:

-з 02.02.2022 року по 02.03.2022 року в сумі 7599,93 грн;

-з 02.03.2022 року по 02.04.2022 року в сумі 7599,93 грн;

-з 02.04.2022 року по 02.05.2022 року в сумі 7599,93 грн;

-з 02.05.2022 року по 02.06.2022 року в сумі 7599,93 грн;

-з 02.06.2022 року по 02.07.2022 року в сумі 7599,93 грн;

-з 02.07.2022 року по 02.08.2022 року в сумі 7599,93 грн;

-з 02.08.2022 року по 02.09.2022 року в сумі 7599,93 грн.

В задоволенні іншої частини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 13 січня 2022 року.

Суддя Н.О. Яровенко