Ухвала суду № 102563460, 17.01.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 760/17545/20

Провадження по справі № 1-кп/752/732/22

У Х В А Л А

"17" січня 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Єсауленко М.В.

при секретарі - Безчасній О.В.,

під час судового розгляду кримінального провадження №12020100010000604, дані про яке 28.01.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Кота С.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_2 - адвоката Угриної А.І.,

встановив:

З серпня 2020 року на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яке призначено до судового розгляду. У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_3 у розшук, надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопання про обрання запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтоване тим, що протягом тривалого часу на розгляді суду перебуває дане кримінальне провадження. ОСОБА_3 обізнаний про його наявність, між тим свідомо ухиляється від явки до суду, причини неявки до суду не повідомляє. Прокурор вважає, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 може чинити тиск на недопитаних свідків і потерпіли, та може вчинити інші злочини. Просив врахувати, що ОСОБА_3 не працює, не має джерела доходу, що, на думку прокурора, вказує на ризики переховування останнього від суду. Прокурор вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 під час розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив вирішити дане клопотання прокурора на розсуд суду, зазначив, що за наявною у нього інформацією ОСОБА_3 проживає за місцем проживання.

Захисник Угрина А.І. не заперечувала проти клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думки обвинуваченого ОСОБА_1 і захисника Угриної А.І., дослідивши відповідні матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про застосування такого запобіжного заходу.

З матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_3 , будучи обізнаними про наявність на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва кримінального провадження відносно нього, у судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, зокрема 11.06.2021, 18.08.2021,16.11.2021 без поважних причини на виклики до суду не з`явився.

Його явка у судові засідання 29.09.2021 та 17.01.2022 була забезпечена шляхом приводу через органи внутрішніх справ. Згідно повідомлення Солом`янського УП ГУНП у м. Києві виконання приводу ОСОБА_3 не виявилось можливим, при цьому причини неможливості виконання приводу не зазначені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованим та доведеним вказаний прокурором ризик переховування ОСОБА_3 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому на даний час виникла необхідність у вирішенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до останнього. Разом з тим, ризики чинення ОСОБА_3 тиску на свідків і потерпілих, як вчинення ним нових злочинів, є недоведеними.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, а ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, суд вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу у судове засідання підлягає задоволенню.

Клопотання прокурора про оголошення ОСОБА_3 у розшук, суд вважає передчасним, оскільки згідно ст. 335 КПК України однією із підстав для оголошення розшуку обвинуваченого у розшук - є відсутність даних про місцезнаходження або місце перебування обвинуваченого, між тим, як за даними обвинувального акту ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , жодна з ухвал про привід обвинуваченого не виконана, а дані про те, що ОСОБА_3 за даною адресою не проживає, суду не надані.

Керуючись ст.135, 136, 188, 189, 331, 334 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, який згідно даних обвинувального акту зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала діє протягом шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_3 до Голосіївського районного суду м. Києва, або з моменту закінчення шестимісячного строку дії ухвали з дати її постановлення, або добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, або в разі відкликання ухвали прокурором.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі дійсної ухвали суду про дозвіл на затримання, або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє дійсна ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Кота С.М.(м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 3-А).

У разі затримання ознайомити обвинуваченого ОСОБА_3 із змістом даної ухвали.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Єсауленко М.В.