Ухвала суду № 102563265, 12.01.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14625/20

Провадження по справі № 1-кп/752/978/22

У Х В А Л А

"12" січня 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Єсауленко М.В.

при секретарі - Безчасній О.В.,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12017100010008706, дані про яке 24.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 125 та частиною 1 статті 296 КК України, -

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурора - Белоусової К.О.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисника - Скрипки І.М.,

встановив:

25.05.2021 до Голосіївського районного суду м. Києва після скасування ухвалою Київського апеляційного суду від 29.04.2021 ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02.03.2021, надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 27.05.2021 призначено підготовче судове засідання.

15.06.2021 потерпілий ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій зазначив, що відмовляється від обвинувачення, оскільки примирився з обвинуваченою. Просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 в частині пред`явленого її обвинувачення за його заявою щодо спричинення йому умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_1 . З аналогічною заявою він також звернувся 16.07.2021

27.03.2021 потерпіла ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій зазначила, що відмовляється від обвинувачення, оскільки примирилася із обвинуваченою. Просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 в частині пред`явленого її обвинувачення за її заявою щодо спричинення їй умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .

У заяві від 14.07.2021 представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Нежигай І.О. просила розглянути заяву про закриття провадження, подану потерпілою ОСОБА_3 , за відсутньої останньої.

Потерпілий ОСОБА_2 12.01.2022 подав заяву, в якій просив розглянути заяву про закриття провадження за його відсутності.

Під час проведення підготовчого засідання прокурор зазначила, що не заперечує проти задоволення заяв потерпілих про закриття провадження, оскільки кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені кримінальних проступків, передбачених статтею 125 КК України, є таким, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, оскільки були розпочаті на підставі зав потерпілих щодо заподіяння їм тілесних ушкоджень ОСОБА_1 . Також прокурор не заперечувала розглянути данні заяви за відсутності потерпілих. Щодо пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст. 296 КПК України, зазначила, що обвинувальний акт і цій частині відповідає вимогам КПК України, є підсудним Голосіївському районному суду м. Києва, тому просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у зазначеній частині.

Сторона захисту просила задовольнити заяви потерпілих про закриття провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення. З даного приводу обвинувачена зазначила, що вони із потерпілими досягли певних домовленостей. Окрім того, просила врахувати, що обвинувачення за вчинення хуліганських дій, пред`явлено їй безпідставно. Таке провадження, на її думку, було викликано тим, що вона висувала свої кандидатуру як депутат до Верховної Ради України, тому це використовувалося для здійснення на неї певного політичного тиску. З моменту подій 2017 року, минув значний час і вона не має бажання і часу їх пригадувати, оскільки це завдає їй біль.

Захисник не заперечували призначити судовий розгляд в частині пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні хуліганських дій. Зазначила, що не має можливості заявити відповідні клопотання, оскільки їм не відкривалися матеріли, а її неодноразові вимоги, спрямовані до прокуратури про надання матеріалів, залишені без задоволення. Заявила клопотання про витребування з Київської місцевої прокуратури №1 повного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по руху кримінального провадження № 12017100040008706 від 24.06.2017.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту щодо витребування даних про повних рух провадження.

Суд, провівши підготовче судове засідання, під час якого розглянув заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про закриття провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, прийшов до наступного.

Так згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.06.2017 о 23 год. 21 хв., перебуваючи у приміщенні ресторану «Євразія», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 3, діючи умисно з мотивів ревнощів, кинула у бік чоловіка - ОСОБА_2 керамічну серветницю, яка влучила у лобну ділянку останнього, завдавши тілесні ушкодження. Окрім того, продовжуючи свої протиправні дії, прибула до будинку АДРЕСА_1 де очікувала на приїзд ОСОБА_2 та о 3 год. 24.06.2017, коли ОСОБА_2 приїхав до двору вказаного будинку, ОСОБА_1 продовжила сварку та реалізацію свого умислу, спрямованого на спричинення останньому тілесних ушкоджень та нанесла йому каблуком свого черевика, який тримала у руці, не менше одного удару в область голови, обома руками не менше одного удару в область голови, а також не менше двох ударів в область тулубу та не менше трьох ударів по лівому передпліччю.

Вказаними діями ОСОБА_1 спричинила ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, згідно обвинувального акут 13.09.2017 о 00 год. 05 хв., ОСОБА_1 зайшла до будинку за адресою: АДРЕСА_2 та піднялася до квартири АДРЕСА_3 , де мешкала матір її чоловіка ОСОБА_2 - ОСОБА_4 . Перебуваючи у коридорі загального користування біля вказаної квартири та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_1 голосно стукала у вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , та на стінах написала фарбою нецензурні слова в адресу свого чоловіка ОСОБА_2 .

Того ж дня о 02 год. 30 хв., ОСОБА_1 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, намагалася зламати дверну ручку, гучно стукала у двері квартири АДРЕСА_3 , запальничкою палила кнопку дверного дзвінка, яка внаслідок цього вкрилась кіптявою, голосно кричала, висловлюючись нецензурною лайкою та вимагала відчинити вхідні двері квартири. На численні прохання ОСОБА_2 заспокоїтись - не реагувала та після того, як він відчинив вхідні двері, увірвалась до приміщення квартири, де почала бігати по кімнатах, голосно кричати, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та його матері - ОСОБА_4 . Продовжуючи свої дії, ОСОБА_1 , незважаючи на похилий вік ОСОБА_4 , поводячи себе особливо зухвало, штовхнула останню в область грудної клітини та плюнула їй в обличчя.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_1 21.02.2018 о 10 год. 30 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає мати її чоловіка ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , при спробі потрапити до приміщення вказаного будинку була зупинена його консьєржем ОСОБА_3 . Остання відмовилась пропускати ОСОБА_1 до під`їзду, оскільки вона не є його мешканкою.

Після чого у ОСОБА_1 виник прямий умисел, спрямований на спричинення останній тілесних ушкоджень, у зв`язку із чим вона схопила за волосся ОСОБА_3 та штовхнула головою об стіну, а також завдала дверима, які тримала руками, декілька ударів по правій руці та нозі ОСОБА_3 , які остання тримала у між дверима та рамою.

Вказаними діями ОСОБА_1 умисно заподіяла ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.26 і п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження в частині пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 125 КК України, є таким, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, оскільки були розпочаті на підставі заяв потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо протиправних дій ОСОБА_1 відносно них, а саме завдання їм умисних легких тілесних ушкоджень.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України потерпілий відповідно до вимог КПК України може відмовитися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таке право потерпілого відповідно до вимог ч.4 ст.26 КПК України є безумовним і не може бути обмежено. Проти такого закриття не заперечувала і сама обвинувачена, не наполягала на повному судовому розгляді.

Враховуючи вищенаведене, суд відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про задоволення заяв потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і закриття провадження в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Ознайомившись з обвинувальним актом в частині пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, суд також приходить до висновку, що кримінальне провадження в цій частині підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, акт відповідає вимогам процесуального закону, підстав для його повернення не встановлено. Щодо доводів сторони захисту про невручення їм обвинувального акту, суд зазначає, що Київський апеляційний суд в ухвалі від 29.03.2021 зазначив, що направлення акту та реєстру матеріалів поштовим відправленням не є порушенням та підставою для повернення акту прокурору, оскільки відповідні документи можуть бути отримані стороною захисту за їх вимогою.

За умови, що прокурор під час судового засідання не заперечувала надати витяг з ЄРДР про рух кримінального провадження стороні захисту, клопотання захисника про витребування документів суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314, 314-315, 350, п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, суд, -

постановив:

заяву потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження №12017100010008706, дані про яке 24.06.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_1 , в частині пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 125 КК України, закрити, у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення.

Клопотання захисника Скрипки Ірини Михайлівни задовольнити. Витребування з Київської місцевої прокуратури №1 повний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по руху кримінального провадження № 12017100040008706 від 24.06.2017.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , в частині пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва о 9 год. 30 хв. 14 січня 2022.

В судове засідання викликати сторони і учасників кримінального провадження, їх уповноважених представників.

Копію ухвали направити потерплим, вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику.

Ухвала суду в частині закриття провадження набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Ухвала в цій частині може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Єсауленко