Ухвала суду № 102558812, 12.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

12 січня 2022 року м. Київ № 640/39763/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про сплату боргу (недоїмки) № Ф-267918-І7У від 10.05.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 17 368,99 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-267918-І7У від 10.05.2019 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту прав позивача, оскільки 05.11.2021 Святошинським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №67409416 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 17 368,99 грн. на користь держави, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Постановою державного виконавця Святошинського ВДВС Барановського Б.В. 05.11.2021 накладено арешт на банківський рахунок ОСОБА_1 , призначений для перерахунку заробітної плати. 09.11.2021 накладено арешт на належний ОСОБА_1 транспортний засіб TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Позивач вважає, що оскільки вказане виконавче провадження відкрито на підставі вимоги, яка наразі оспорюється, арешт державним виконавцем банківських рахунків ОСОБА_1., арешт належного йому транспортного засобу є передчасним та істотно ускладнить чи навіть унеможливить поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів ОСОБА_1 у разі задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-267918-17 У від 10.05.2019 про сплату боргу (недоїмки).

За приписами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст. 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 не погоджується з вимогами Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про сплату боргу (недоїмки) № Ф-267918-І7У від 10.05.2019 р. на суму 17 368,99 грн., та оскаржує її у судовому порядку, отже останній не бажає сплачувати у добровільному порядку нараховану суму заборгованості з єдиного внеску. Водночас, Святошинським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №67409416 з примусового виконання вимоги № Ф-267918-І7У від 10.05.2019 р.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до абз.5 ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Згідно положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 05.11.2021 Святошинським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №67409416 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 17 368,99 грн. на користь держави, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, накладено арешт на банківський рахунок ОСОБА_1 , призначений для перерахунку заробітної плати, накладено арешт на належний ОСОБА_1 транспортний засіб TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . Варто зазначити, що наступними виконавчими діями державного виконавця згідно ст. 56, 61 Закону України «Про виконавче провадження» будуть оцінка та реалізація арештованого майна ОСОБА_1 для погашення заборгованості.

Однак, суд вказує, що у випадку визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, виконавче провадження підлягає закриттю як таке, що відкрито на підставі виконавчого документу, скасованого судом, на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.

Оскільки правомірність прийняття відповідачем вказаної вимоги підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що, в даному випадку, позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваній вимозі, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Наведені фактичні обставини в заяві дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки органами державної виконавчої служби відбувається примусове виконання оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-267918-17У від 10.05.2019 у виконавчому провадженні №67409416, що може мати наслідком відчуження належних позивачу коштів та майна та ускладнити ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 150-156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинств України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67409416 на підставі виконавчого документа - вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-267918-17У від 10.05.2019, винесеної Головним управлінням ДПС у м. Києві на суму 17 368 грн. 99 коп., до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 640/39763/21.

3. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), Боржником - Головне управління Державної податкової служби у м.Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 44116011).

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій